臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

詹前來

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60021號），本院判決如下：

主文

事實

詹前來基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年10月13日10時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號之新海會館工地內，以徒手竊取金星國際建設有限公司所有之反光背心1件、藍色安全帽1頂得手後隨即逃逸。嗣經工地主任楊志仁發現後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對而查悉上情。

理由

一、上揭犯罪事實，業經被告詹前來於偵查及本院審理時坦認在卷，核與證人楊志仁於警詢中證述內容大致相符，並有現場照片、案發工地監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告坦認犯行之犯後態度，暨其自陳國小肄業之智識程度、領有中度身心障礙手冊、從事保全臨時工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。

三、沒收：查藍色安全帽1頂、反光背心1件，屬被告之犯罪所得，未據合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、不另為無罪諭知部分：

㈠、起訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月13日10時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號之新海會館工地內，以徒手竊取金星國際建設有限公司所有、價值約新臺幣（下同）3萬7740元之22M電線4條（綠色、黑色、白色、紅色，每條長度約40至50公尺）得手後隨即逃逸，因認被告此部分亦涉犯刑法第320條第1項竊盜罪乙節。

㈡、起訴意旨認定被告竊取上揭電線4條，無非係以證人楊志仁於警詢中證稱：竊嫌於113年10月13日上午10時27分許，進入上址工地後即將電線剪斷而竊取得手乙語（見偵卷第14頁至第15頁），並提出案發工地監視器錄影畫面、路口監視器錄影畫面翻拍照片佐證。但細繹證人楊志仁於警詢中證述之內容，係稱：「（歹徒用何方式行竊？現場留有何跡證？）不清楚，因為監視器的角度沒有照到對方行竊的畫面，但是電線的缺口明顯是遭他人剪斷的，我猜應該是被剪斷的」等語（見偵卷第15頁），參以案發工地之監視器錄影畫面中，僅見被告竊取反光背心1件、藍色安全帽1頂，而未見其剪取電線或竊取其餘物品（見偵卷第24頁至第25頁），是案發工地之監視器錄影畫面，既未攝得被告竊取上揭電線4條，則電線4條是否確為被告竊取，已非無疑。又觀諸路口監視器錄影畫面翻拍照片，可見被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸時，並無手拿贓物電線或將之擺放機車踏板之情形，而遭竊電線4條，其長度各為40至50公尺，衡情亦無將之藏放機車置物箱之可能；執此以觀，案發工地監視器錄影畫面既未攝得被告竊取電線之形跡，路口監視器畫面復未攝得被告竊得電線後逃逸離去之情形，本案即無充足事證可認被告竊取電線4條；起訴意旨僅以上揭證據，無從使本院獲致被告有罪之心證，此外，復無其他事證足認被告確有竊取上揭電線4條，自難以竊盜之罪名相繩，而應為無罪之諭知，然因此部分如認有罪，與前揭經論罪科刑部分，為事實上一罪，爰不另為無罪之諭知，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。