臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張伯瑄

陳冠翰

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20825號），本院判決如下：

主文

事實

Ａ０５（所涉傷害等犯嫌，經本院另行審結）因與Ａ０１有債務糾紛，竟夥同Ａ０６、Ａ０７，共同基於傷害、強制及毀損之犯意聯絡，於民國112年11月2日下午5時許，由Ａ０５駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ０６，Ａ０７駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往Ａ０１斯時所在之新北市○○區○○路0段00號日月亭新莊中原停車場，Ａ０５等3人均至現場後，先由Ａ０５自車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂拿出鐵撬，往Ａ０１坐上之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前擋風玻璃敲打，致本案車輛之擋風玻璃破裂不堪使用，復由Ａ０６、Ａ０７亦共同上前，3人合力強拉本案車輛之駕駛座車門，並由Ａ０５自本案車輛駕駛座強拉Ａ０１下車，Ａ０５與Ａ０１拉扯過程中，Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７均上前徒手毆打Ａ０１，Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７以上開強暴方式，致Ａ０１因而受有頭部損傷、腦震盪、左眼之結膜出血、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、頭部上唇內擦傷、鼻出血之傷害，並使Ａ０１行無義務之事。嗣經警獲報到場，Ａ０６、Ａ０７隨即逃逸，Ａ０５及Ａ０１則持續拉扯，警方當場扣得Ａ０５所有之鐵撬1支，並調閱監視器影像，始悉上情。

理由

壹、本件檢察官及被告Ａ０６、Ａ０７於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告Ａ０６坦承在卷（見本院114年度易字第1624號卷第290頁），被告Ａ０７固坦承有於上揭時間，前往上址，然矢口否認有何傷害、強制、毀損及公然侮辱之犯行，並辯稱：我有在現場，但我沒有動手，我在現場是為了要把他們分開，我站在他們中間，但我無法把他們分開，我在監視器畫面從頭到尾都有在說不要動手之類的云云。經查：

㈠被告Ａ０６、Ａ０７於事實欄所載之時、地，由被告Ａ０５自車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂拿出鐵撬，往告訴人Ａ０１之本案車輛前擋風玻璃敲打，致本案車輛之擋風玻璃不堪使用，被告Ａ０６、Ａ０７則上前，合力強拉本案車輛之駕駛座車門，並由被告Ａ０５自本案車輛駕駛座強拉告訴人下車，被告Ａ０５與告訴人拉扯過程中，被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７均上前徒手毆打告訴人，致Ａ０１因而受有頭部損傷、腦震盪、左眼之結膜出血、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、頭部上唇內擦傷、鼻出血之傷害等事實，為被告Ａ０６坦承在卷（見同上本院卷第290頁），並經證人即告訴人Ａ０１於警詢、偵查中、證人黃炳魁於警詢中、證人劉春玉、王博愷於偵查中之證述明確(見114偵20825卷第10頁、第22-24頁、第25-26頁、第27-28頁、第143-144頁、第177-178頁、第199-203頁)，並經本院勘驗現場監視錄影畫面屬實，有本院勘驗筆錄、擷取畫面在卷可參（見同上本院卷第280-285頁、294-1至294-27頁），復有告訴人Ａ０１指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局昌平派出所112年12月9日職務報告、新北市政府警察局新莊分局公務電話紀錄簿2份、衛生福利部臺北醫院字第000000000號診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器畫面影像截圖14張、告訴人傷勢照片4張、遭砸損車號000-0000號車輛現場照片3張、現場監視器影像畫面截圖4張、車號000-0000、ACT-7888號車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署檢察官114年3月14日勘驗筆錄各1份(見114偵20825卷第29-31頁、第36頁、第37-38頁、第39頁、第44-48頁、第49-62頁、第78-79頁、第207-215頁)在卷可參，是此部分之事實堪以認定。

㈡至被告Ａ０７固以前詞置辯，然查，證人即告訴人Ａ０１於警詢中證稱：112年11月2日下午5時許，從客戶的住所離開去停車場牽車，牽車地點為新北市○○區○○路0段00號日月亭停車場，其中一位邱姓主嫌持鐵撬將我的擋風玻璃敲碎，並強開我車門，並與另一位高高壯壯的主嫌一同揍了我頭部4拳，欲將我拖下車圍毆我，邱姓主嫌的另一位小弟從副駕上車揍了我兩拳，我不斷的按喇叭及大聲求救，期間又被揍了一頓，抓傷我的手臂。當天攻擊我的之人總共3人等語（見113年度偵字第20825號偵查卷第23頁、第28頁），核與其於偵查中證稱：（當庭播放監視器畫面）可以看見他們拉扯我，打破車的玻璃，且試圖將我拖下車，3人都有攻擊我等語相符（見113年度偵字第20825號偵查卷第143頁）。復參以本院當庭勘驗現場錄影畫面，勘驗結果略以：㈠檔案「IMG_3475」，時間長度1分31秒：…影片時間【00：00：06】被告Ａ０７拉住黑色轎車車門(如附件編號2)。影片時間【00：00：12】被告Ａ０７及被告Ａ０６拉住車門，光頭男子與告訴人拉扯(如附件編號3)。影片時間【00：00：17】光頭男子持續與告訴人拉扯，被告Ａ０７及被告Ａ０６持續拉住車門(如附件編號4)。影片時間【00：00：35】被告Ａ０６嘗試拉開黑色轎車右側車門，黑色轎車開始閃爍雙黃燈(如附件編號5)。影片時間【00：00：38】光頭男子及被告Ａ０７持續拉開黑色轎車左側車門，(如附件編號6)。影片時間【00：00：45】被告Ａ０６走回黑色轎車左側車門(如附件編號7)。影片時間【00：00：51】光頭男子持續與告訴人拉扯(如附件編號8)。影片時間【00：00：54】被告Ａ０７進入黑色轎車駕駛座(如附件編號9)…。㈡檔案「R105-G05-048-D25-1.中富街榮華路二段往中原路全景(110_0)-00000000-000000」：…監視器畫面時間【11/02/2023 17:15:56】被告Ａ０７衝向告訴人黑色轎車左側與光頭男子拉開告訴人黑色轎車車門(如附件編號23)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:16:09】被告Ａ０７及被告Ａ０６拉住車門，光頭男子與告訴人拉扯(如附件編號24)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:16:27】被告Ａ０６嘗試拉開告訴人黑色轎車右側車門，告訴人黑色轎車開始閃爍雙黃燈，被告Ａ０７及光頭男子持續拉開告訴人黑色轎車車門(如附件編號25)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:16:36】被告Ａ０６走回告訴人黑色轎車左側車門(如附件編號26)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:16:44】被告Ａ０７進入告訴人黑色轎車駕駛座(如附件編號27)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:16:56】光頭男子進入告訴人黑色轎車駕駛座(如附件編號28)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:16:59】被告Ａ０６走向告訴人黑色轎車右側，告訴人黑色轎車車頭大燈關閉(如附件編號29)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:17:03】光頭男子離開駕駛座(如附件編號30)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:17:07】被告Ａ０６走回告訴人黑色轎車左側(如附件編號31)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:17:09】被告Ａ０６持續拉住車門，光頭男子持續與告訴人拉扯(如附件編號32)。…監視器畫面時間【11/02/2023 17:17:54】告訴人黑色車輛車頭燈亮起後又關閉(如附件編號37)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:18:06】於告訴人駕駛座男子有揮拳動作(如附件編號38)。監視器畫面時間【11/02/2023 17:18:18】於告訴人駕駛座男子持續揮拳(如附件編號39)…，此有本院勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見同上本院卷第280-285頁、第294-1至294-27頁），可見被告Ａ０７確有與被告Ａ０５、Ａ０６共同拉住車門、進入本案車輛，而參與被告Ａ０５、Ａ０６上揭犯行，至為明確，被告Ａ０７空言否認犯行，與事實不符，要難為採。

㈢至證人即告訴人Ａ０１固於本院審理中證稱：偵查卷第75頁編號2（即被告Ａ０７）我沒有看到他，我覺得他是來警示我，中間那位（即被告Ａ０７）是沒有攻擊我，我沒有看過這個人等語（見同上本院卷第279頁），然對照證人即告訴人Ａ０１上揭偵查中之證述，可知證人即告訴人Ａ０１於較接近案發時點之警詢、偵查中明確證稱：3人都有攻擊我等語，已與其於本院審理中上揭證述顯有不符，況觀以現場監視錄影畫面，被告Ａ０７在被告Ａ０５與告訴人拉扯時，確有持續拉住本案車輛車門、進入本案車輛駕駛座之畫面等情，此經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見同上本院卷第282-283頁、第294-18頁編號38、38之擷取畫面），是證人即告訴人Ａ０１於本院審理中翻異前詞就攸關被告Ａ０７犯罪事實成立與否之重要案情，其陳述自相矛盾，亦與上揭勘驗筆錄暨擷取畫面不符，是證人即告訴人Ａ０１於本院審理中所改稱：我沒有看到被告Ａ０７，被告Ａ０７沒有攻擊我云云，應屬迴護被告Ａ０７之語，不足採信，自無從執為有利被告Ａ０７認定。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告Ａ０６、Ａ０７上開犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告Ａ０６、Ａ０７所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪及刑法第354條之毀損罪。

㈡被告Ａ０６、Ａ０７與被告Ａ０５毀損本案車輛擋風玻璃、強拉告訴人下車，繼而共同毆打告訴人，堪認其等係基於同一犯罪目的，且整體行為在客觀上具備不可分割之一致性及關聯性，應認被告Ａ０６、Ａ０７係以一行為觸犯強制、傷害、毀損等數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。

㈢被告Ａ０６、Ａ０７與被告Ａ０５就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣爰審酌被告Ａ０６、Ａ０７均為智識正常之成年人，理當知悉應依理性平和之方式解決糾紛，卻僅因Ａ０５與告訴人間之債務糾紛，即共同以前揭強暴方式強拉告訴人下車，並造成告訴人受有傷害及致本案車輛之擋風玻璃不堪使用，其等所為實有不當；併衡酌被告Ａ０６犯後尚能坦承犯行，被告Ａ０７始終否認犯行，且均未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告2人之素行，其等於審理時自陳之教育程度、生活狀況（見同上本院卷第290頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０３偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。