臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

詹宸

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第743、744、745、746號），本院判決如下：

主文

事實

詹宸意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊得如附表所示之財物。

理由

一、證據能力部分因當事人於本院審理中均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結時亦未聲明異議（見本院113年度易字第283號卷【下稱本院卷】第80頁、第81頁至第82頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，不予說明，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告詹宸於警詢、偵訊、本院訊問、審理中均坦承不諱(見113年偵字56553卷第7至11頁、113年偵字56646卷第11至14頁、114年偵字1648卷第11至14頁、114年偵字2979卷第11至15頁、114年偵緝字743卷第6至9頁、114年偵緝字746卷第7至9頁、第37頁至第41頁、第53至55頁、本院卷第40頁、第83頁)，並與告訴人王天龍、羅皓泰、告訴代理人陳執允、證人楊竣詠、楊博勛於警詢時證述相符(見113年偵字56553卷第13至16頁、114年偵字1648卷第15至17頁、第19至22頁、114年偵字2979卷第17至20頁、第23至25頁、113年度偵字第56646號偵查卷第7頁至第9頁)，復有告訴人王天龍勘察採證同意書照片1張、被告詹宸113年9月30日監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場照片2張、遭竊物品收據1張、被告詹宸113年9月27日監視器錄影畫面翻拍照片2張、現場照片4張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年11月26日監視錄影畫面翻拍照片10張、智宇精密機電股份有限公司委託書1份、被告詹宸113年9月23視器錄影畫面照片37張、工地格局平面圖翻拍照片1張、現場照片4張(見113年偵字56553卷第23頁、第25至27頁、113年偵字56646卷第33至35頁、114年偵字1648卷第23至25頁、第31至35頁、114年偵字2979卷第31頁、第33至55頁)在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定。

三、論罪部分：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪：

⒈被告於附表編號2所示時間、地點行竊時，門鎖有被撬開、破壞，且該門鎖係鑲在門上而構成門之一部等情，業據證人人楊博勛於警詢中證述明確（見113年度偵字第56646號偵查卷第8頁），並有上揭遭破壞門鎖照片在卷可參（見113年度偵字第56646號偵查卷第33頁），再依上揭門鎖損壞之照片以觀，可見上揭門鎖為金屬材質，仍遭被告破壞、損壞一節，足認被告所持用之不詳工具為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑，是被告如附表編號2所為竊盜犯行，該當攜帶兇器、毀壞門窗之加重要件。

⒉被告於附表編號3所示時間、地點行竊時，工地外鎖頭有遭工具撬開、遭損壞，且該鎖頭為附加於門上之掛鎖等情，業據證人即告訴人王天龍於警詢中證述在卷（見113年度偵字第56533號偵查卷第15頁），並有遭破壞鎖頭照片1張在卷可參（見113年度偵字第56533號偵查卷第26頁），依上揭鎖頭照片以觀，可見上揭鎖頭為金屬材質，仍遭被告破壞、損壞一節，足認被告所持用之不詳工具為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑，是被告如附表編號3所為竊盜犯行，該當攜帶兇器、毀壞安全設備之加重要件。

㈡次按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照）。查被告如附表編號1至4所示之犯行，均係以翻越工地外鐵籬之方式進入工地行竊，而上開地點即係以架設有鐵皮圍籬以隔絕內外，供作防盜之用，業經證人即告訴人王天龍、羅皓泰、告訴代理人陳執允、證人楊博勛於警詢中證述如前，並有前揭監視錄影畫面在卷可參，則該等鐵皮圍籬既非以土、磚、石所砌成之圍牆，然仍具有隔絕、防閑之作用，依社會通常之觀念，應屬於維護安全之防盜設備之一種。被告翻越圍籬進入上開地點內行竊，已使該圍籬喪失隔絕、防閑作用，並提高如附表所示告訴人、被害人財產受到侵害之可能性，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。揆諸上開說明，被告如起訴書附表編號1至4所為，均屬刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告如附表編號1至4所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈢是核被告如附表編號1、4所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；被告如附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備、攜帶兇器及毀壞門窗竊盜罪；被告如附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1 項第2款、第3款之踰越安全設備、攜帶兇器及毀壞安全設備竊盜罪。被告如附表編號2、3所犯，雖同時合致兩款加重竊盜之要件，惟因竊盜行為祇有一個，仍祇成立實質上一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照），附此敘明。

㈣起訴意旨所犯法條欄漏未論及被告如附表編號2、3所為，分別符合毀壞門扇、毀壞安全設備之加重要件，固有未洽，惟此部分與被告前揭論罪科刑之踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪均具有一罪關係，為起訴效力所及，本院雖未告知被告此部分竊盜犯行併為可能涉及毀壞門扇、毀壞安全設備之加重要件，然本案涉及此部分加重要件之事實，起訴之犯罪事實就被告於如附表編號2、3所示行為方式均記載被告有破壞門鎖等事實，並經本院實質調查，且予被告答辯，對其防禦權之行使並無妨礙，且被告既已知此加重要件之事實，仍於本院審理中坦認犯罪不諱，自無礙本院依該等罪名逕予裁判，且此僅涉加重條件之增減，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。

㈤被告與「阿寶」間就如附表編號1所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈥被告所犯上開4罪間，犯意各別、時地互異，應予分論併罰。

㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。查公訴人於本院量刑辯論時並未具體指出證明被告為累犯之方法，亦未請求依累犯規定加重被告之刑（同上本院卷第83頁），是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，然迄未與如附表各編號所示告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其有多次竊盜前科（有法院前案紀錄在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查，被告所為如附表編號1所示竊盜犯行固係與「阿寶」共同行竊，然被告於警詢中供稱：家裡需要用到錢，房東臨時要把房子賣了，以及媽媽需要開刀，所以我才竊盜8平方電線2捲、XLPE5.5電線2捲、PVC2.0電線18捲及其餘剩餘電線，變賣給網路上之回收場，變賣約新臺幣1萬多等語（見114年度偵字第2979號偵查卷第13頁），足見其就如附表編號1所示竊得之物有事實上之處分權限，故應屬其犯罪所得，另就被告所為如附表編號2至4所示遭竊財物，亦均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃國宸偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。