臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蘇輝宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1197號），本院判決如下：

主文

事實

一、蘇輝宏於民國112年2、3月間，承攬吳韋成位於新北市○○區○○○道0段000號2樓之工作室裝潢工程，同址1樓則為蕭美惠所經營之「蟹老大海產店」（下稱本案海產店）；蘇輝宏意圖為自己不法之所有，利用上址1、2樓互通之機會，於112年2月1日起至同年3月20日止之期間內，乘本案海產店早上尚未營業無人看管之際，入內竊取店內之海鮮、食材等商品（下均稱海鮮商品），前後計30次（以最有利蘇輝宏之方式計算；包含112年3月14日、16日、17日、18日），共竊得如附表所示之海鮮商品。嗣因蕭美惠盤點商品時，發現有短少之情，經裝設監視器蒐證後，始知悉上情。

二、案經蕭美惠訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告蘇輝宏於本院審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力。

二、認定事實所憑之證據：

㈠訊之被告固不否認有於上開期間，未得告訴人蕭美惠之同意，即自行至本案海產店內拿取如附表所示之海鮮商品，前後拿取次數至少達30次等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我在上址2樓幫吳韋成做裝潢，是吳韋成跟我說想吃什麼海鮮都可以去1樓拿，我才去拿的，因為吳韋成欠我新臺幣（下同）80幾萬的工程款，我沒有竊盜的犯意云云。

㈡不爭執而可先行認定之事實：被告於上開期間，在本案海產店2樓施作裝潢工程，其未得告訴人之同意，即自行至本案海產店內拿取海鮮商品，前後至少達30次（包含112年3月14日、16日、17日、18日），共拿取如附表所示之海鮮商品等事實，均為被告所不爭執，並經告訴人於警詢及偵查中檢察官訊問時指訴及證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40281號偵查卷【下稱偵卷㈠】第11-15頁、第55-57頁、第87-89頁、第105-106頁、第119-120頁），復有本案海產店監視器錄影畫面翻拍照片數幀（112年3月14日、16日、17日；見偵卷㈠第19-23頁）、告訴人所製作之遭竊物品表1份（見偵卷㈠第123-129頁）、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄2紙（見臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1197號偵查卷【下稱偵卷㈡】第67頁、本院114年度易字第475號卷【下稱本院卷】第21頁）等在卷可憑，自堪認定為真實。

㈢被告拿取如附表所示之海鮮商品，確係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意：

⒈本案海產店原為證人吳韋成經營，前已於112年1月28日轉讓予告訴人，由告訴人經營等事實，業據告訴人於警詢及偵查中檢察官訊問時指訴及證述明確（見前述偵卷㈠卷頁），核與證人吳韋成於偵查中及本院審理時證述之情節相符（見偵卷㈡第54頁，本院卷第73-75頁），並有店面轉讓合約書1份在卷可按（見偵卷㈠第63-71頁），自堪信屬實。從而，被告於112年2月1日起至同年3月20日止之期間內，未經告訴人之同意，即自行至本案海產店內拿取海鮮商品之行為，客觀上確屬竊取告訴人所有財物之行為。

⒉被告雖辯稱：我在上址2樓幫吳韋成做裝潢，是吳韋成跟我說想吃什麼海鮮都可以去1樓拿，我才去拿的，因為吳韋成欠我80幾萬的工程款云云。惟查，被告所稱證人吳韋成積欠其工程款，及告知其可以自行到本案海產店拿取海鮮等情節，均為證人吳韋成於偵查中及本院審理時，以證人身分具結後明確否認（見偵卷㈠第88頁、偵卷㈡第56頁，本院卷第74頁），而被告對於證人吳韋成積欠其工程款之事實，亦未能提出任何證據以供本院調查，其所辯情節是否屬實，已非無疑問。況且，倘若證人吳韋成確有積欠被告工程款達80餘萬元，卻以「想吃什麼海鮮都可以去1樓拿」之方式抵償，兩者之間顯然欠缺合理之關聯性，被告亦不可能甘於接受，願意僅以拿取海鮮商品作為抵償，而仍繼續為證人吳韋成施工，任由證人吳韋成拖欠高額之工程款。是被告上開所辯，已難採信。

⒊又告訴人於警詢及偵查中檢察官訊問時，均指（證）稱：被告都是係趁早上批發商送貨來店裡，而店內員工還沒有開始上班之前，進來店裡偷拿海鮮等語（見偵卷㈠第13頁、第88頁），且觀諸前述卷附本案海產店監視器錄影畫面翻拍照片，被告確實均係於早上本案海產店內尚無其他人在場之期間，進入拿取海鮮商品；倘若確如被告所辯，其係因證人吳韋成告知想吃什麼海鮮都可以去店裡拿，才去店裡拿取海鮮商品，則被告應該不會刻意都選擇在早上店內無人之際，才去店內拿海鮮商品，反而應該是「隨時」都會進去拿海鮮商品（想吃什麼就去拿），甚至店員在場時更適合（可以當面確認拿了哪些品項的海鮮商品，不致造成店家事後盤點時的困擾）。是依被告均係在本案海產店內無其他人在場之時間，始進入拿取海鮮商品之情狀觀察，亦明顯可見被告係刻意選擇在他人不知之情形下，進入本案海產店內竊取海鮮商品，絕非如被告所辯係光明正大依證人吳韋成之同意而拿取。

⒋再證人即被告女友林嘉期於偵查中檢察官訊問時，固結證稱：我跟被告有在上址2樓幫吳韋成施作裝潢工程，我們111年10月進去施工的時候，吳韋成有指著1樓的海產店說裡面的東西都可以吃等語（見偵卷㈠第55頁），惟證人林嘉期同時亦證稱：後來我在112年1月的時候，就知道海產店換成告訴人是老闆，我去施工的時候有遇到告訴人，告訴人跟我說她現在是海產店的老闆，我有把這個消息告訴被告，被告不相信，說告訴人是騙人的，告訴人也有到2樓看我們施工，她有告訴被告跟我，說她已經把海產店頂下來了，被告在拿1樓海產的時候，我跟被告說要用錢買，因為老闆已經換人不是吳韋成了，但是被告叫我不要管，說這是他跟吳韋成之間的事情，這些都是112年1月的事；後來我有主動跟告訴人說海產店的商品是被告拿的，因為我覺得被告這樣做是不對的，商品都是別人花錢進貨的等語（見偵卷㈠第55頁）。依證人林嘉期上開證述情節可知，縱使證人吳韋成於111年10月間仍擔任本案海產店經營者時，確曾向被告表示同意被告拿店內的海鮮商品，然嗣於112年1月間告訴人接手本案海產店之經營時，告訴人已親自、明確告知被告本案海產店現已改由告訴人經營之事實，且證人林嘉期亦告訴被告海產店已經換老闆，不能再拿店內的海鮮商品，被告顯然已經知悉本案海產店已改由告訴人經營之事實，無論先前證人吳韋成對其有過何種承諾，均與告訴人無關，不能自行拿取告訴人店內之海鮮商品。復觀諸告訴人所提出其與證人林嘉期間之LINE對話紀錄擷圖畫面（見偵卷㈠第143-147頁），證人林嘉期發現被告擅自拿回海鮮商品後，乃通知告訴人確認是否為本案海產店內之商品，並向告訴人表示「每次都拿貴鬆鬆的東西，還叫我不要管，那是跟阿成的事」、「屢勸不聽」、「他說你們不知道，沒有在算，叫我不要講」等語。參合上情，被告於知悉本案海產店已改由告訴人經營後，竟仍然在未得告訴人之同意下，於本案112年2月1日至3月20日期間內，多次自行至本案海產店內拿取海鮮商品，更要求證人林嘉期「不要管」、「他們不知道，沒有在算，不要講」，明顯表現出其明知不應拿而硬要拿，且係乘告訴人不知情而偷拿等心態，被告確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，至屬明確。

⒌綜上所述，被告拿取如附表所示之海鮮商品，確係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意無疑，其上開所辯情節，均屬卸責之詞，顯無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前後30次竊盜犯行（被告自承該段期間內至少拿取海鮮商品30次，依最有利被告之計算方式，以30次計），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認被告本案各次行為應論以接續犯之一罪，尚有未洽，併予敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、各次竊得財物之價值非鉅（不可能一次帶走大量的海鮮商品）、其行為對於告訴人所造成之損害程度，及被告之素行(前有因公共危險案件經判處有期徒刑，易科罰金執行完畢之紀錄)，自陳國中畢業，現從事木工，月收入約2-3萬元，未婚無子女，與女友同住等智識及生活狀況，兼衡被告犯後均飾詞否認犯行，未見悔意，犯後態度難認良好等一切情狀，就其各項犯行各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另審酌被告本案各項竊盜犯行之同質性甚高，各次行為態樣、手段均類似，行為期間集中於2個月內，所侵害者均為財產法益，尚非不可回復，其責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之諭知：被告本案所竊得之如附表所示海鮮商品，均屬被告之犯罪所得，此等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官劉恆嘉、陳怡均偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。