臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許恆豪

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45658號），本院判決如下：

主文

事實

許恆豪基於傷害的犯意，於民國113年6月24日20時10分，在新北市○○區○○○路000巷00號「蔬采企業社」，持酒瓶自後方攻擊乙○○的頭部，並徒手毆打乙○○，致乙○○受到頭皮撕裂傷、左側拇指撕裂傷及急性硬腦膜下出血等傷害。

理由

壹、證據能力：被告許恆豪並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。

貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：被告於審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第21頁），與告訴人乙○○於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第11頁至第13頁、第43頁），並有診斷證明書、監視器畫面擷圖及本院勘驗筆錄1份在卷可證（偵卷第23頁、第25頁、第47頁至第50頁；本院卷第19頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

叁、論罪科刑與沒收：

一、被告行為所構成的犯罪是刑法第277條第1項傷害罪。又被告使用酒瓶攻擊並徒手毆打告訴人，客觀上的數行為，主觀目的都是為了損害告訴人的身體完整性，行為之間的獨立性非常薄弱，依照一般社會健全觀念難以強行分開，應該以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。

二、量刑：

（一）審酌被告與告訴人發生口角爭執，卻不能以理性方式解決，竟然使用酒瓶攻擊人體頭部（屬於重要器官），又徒手毆打告訴人，造成告訴人受傷，非常值得加以譴責，幸好被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差。

（二）一併考慮被告有違反洗錢防制法的前科，更因為恐嚇案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於審理說自己高職畢業的智識程度，從事司機工作，月收入約新臺幣5萬元，獨居，需要扶養前妻及3個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。

三、被告使用的酒瓶並未扣案，因為該物品不是違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。