臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

胡汶伶

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2034號），本院判決如下：

主文

事實

胡汶伶與陳靜儀素不相識，雙方於民國113年6月19日6時20分許，同乘臺北客運910路線公車，並於公車抵達新北市○○區○○路00號前之捷運府中站，雙方在車內排隊等候下車時，卻因細故發生爭執，詎胡汶伶竟基於傷害他人身體之犯意，於車內徒手攻擊陳靜儀腳部未果，而先行下車在車外等候，待陳靜儀下車時，持雨傘趨前追打陳靜儀，致其受有頸部挫傷、後背挫傷等傷害。

理由

一、訊據被告胡汶伶固坦承有於上揭時間、地點，與告訴人陳靜儀發生糾紛等情，惟矢口否認有何傷害之犯意，辯稱：係對方先出手，我要保護自己云云。然查：

㈠、被告與告訴人素不相識，雙方於113年6月19日6時20分許，同乘臺北客運910路線公車，並於公車抵達新北市○○區○○路00號前之捷運府中站，雙方在車內排隊等候下車時，卻因細故發生爭執，事後告訴人經醫師診斷受有頸部挫傷、後背挫傷等傷害等情，業經證人即告訴人於警詢證述、偵查中結證明確（見偵卷第5頁至第7頁、調偵卷第4頁至第5頁），並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書在卷可考（見調偵卷第6頁），且為被告所是認（見本院114年度易字第596號卷第43頁），是此等事實首堪認定。

㈡、又被告與告訴人於上揭時間、地點因細故發生糾紛後，被告即於車內徒手攻擊告訴人腳部未果，而先行下車於車外等候，待告訴人下車時，再持雨傘趨前追打告訴人，致告訴人受有上揭傷害等情，經本院當庭勘驗其等搭乘之臺北客運910路線公車車內、車外監視器錄影畫面，於監視器錄影畫面中，可見被告於車內徒手攻擊告訴人腳部未果，而先行下車在外等候，待告訴人下車時，即持雨傘趨前攻擊告訴人等情，並經本院擷取上揭監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見同上本院卷第51頁至第57頁），堪認被告確有持雨傘攻擊告訴人，並致其受有上揭傷害，至為灼然。

㈢、至被告雖以上詞置辯，然按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號裁判意旨參照），查被告出手攻擊告訴人時，係告訴人甫自公車下車之際，告訴人並無任何侵害被告之舉動，被告對此自無從主張正當防衛。

㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偶遇細故，不思理性溝通，動輒以暴力相向，欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，行為衝動，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（見同上本院卷第48頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所肇告訴人傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又被告持以攻擊告訴人之雨傘1把，固屬供犯罪所用之物，然雨傘既未扣案且非屬違禁物，價值輕微，倘予沒收及追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。