臺灣新北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

胡芳雲

選任辯護人

王聖傑律師

沈宏儒律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54358號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡芳雲（下稱被告）因竊盜案件，涉案車牌號碼000-00號自用大貨車乙台、神戶牌13.5T挖土機乙台，前經新北市政府警察局林口分局扣押在案。然該大貨車、挖土機乃被告長年以來的維生工具，被告僅各購入一台作為其自營工程行之主要業務使用，未料卻遭扣押，頓失生計來源，且須持續繳納車輛貸款，並因扣案自用大客車無法進行定期檢驗而遭不斷裁罰，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定聲請同意由被告負保管之責，將上開自用大貨車及挖土機發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。所謂扣押物無留存之必要，指非得沒收之物，且無留作證據之必要者。倘扣押物尚有留存之必要，即得不予發還，或經所有人、持有人或保管人請求，命其負保管之責，暫行發還。於「暫行發還」之情形，其扣押關係仍然存續，僅是命由請求人代負保管之責。故受暫行發還之人就扣押物仍有保管之責任，不得為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。

三、經查：

㈠扣案車牌號碼000-00號自用大貨車1台登記為被告獨資經營之立勝工程行所有，並由被告實際管領、使用；扣案KOBELCO廠牌挖土機壹部（機身號碼YY00-00000）前由陽望重機械有限公司報關進口，並由立勝工程行承購等情，有車輛詳細資料報表（見113年度偵字第54358號卷【下稱偵卷】第41頁）、進口報單、經濟部商工登記公示查詢資料、統一發票、本院公務電話紀錄表在卷可佐。堪認被告為上開自用大貨車及挖土機之合法持有人。

㈡被告於113年7月30日、113年8月1日駕駛扣案自用大貨車搭載扣案挖土機，前往新北市○○區○○里○○00○0號之新北市環保局林口腐植土場，以挖土機及自用大貨車載運該處防滑鐵板至德用實業有限公司變賣，經警查獲後扣得上開自用大貨車1台及挖土機1部等情，有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第23至25頁）。被告所涉竊盜案件，業經檢察官提起公訴，由本院審理中。茲被告以上情聲請發還扣案物，經本院徵詢檢察官之意見，檢察官表示請依法處理（見本院114年度易字第599號卷第38頁），本院考量扣案自用大貨車及挖土機，係被告用以載運遭竊鐵板所用之物，以本案目前已行準備程序之審理階段，就該等車輛、挖土機是否可能作為證據使用，或是否可能屬於刑法第38條第3項前段所定得沒收之物，於審判終結前，均屬不確定狀態，不宜逕予發還。惟考量扣案車輛及機具長期停放於代保管場內，其狀況不易維護，且各該車輛及機具為聲請人賴以維生之工具，尚有貸款需支付及因遭扣押而衍生行政裁罰問題，爰依前開法律規定，裁定暫行發還被告，並由被告負保管責任，不得處分。待本案案件終結而無其他諭知時，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第142條第2項，裁定如主文。