臺灣新北地方法院 - 114年度易字第693號（竊盜） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高旭麟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16096號、第17178號、第18074號），本院判決如下：主　　文高旭麟犯竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實高旭麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠民國113年1月13日16時57分許，前往新北市新莊區中正路909號迴龍捷運站2號出口停車場，趁四下無人之際，徒手竊取阮氏紅倖停放於該處之電動自行車1台，得手後隨即騎乘該車離去。㈡於113年2月4日9時19分許，前往新北市○○區○○路000號迴龍捷運站2號出口停車場，趁四下無人之際，徒手竊取思莉停放該處之電動自行車之電池1個，得手後離去。㈢於113年2月8日15時21分許，前往新北市○○區○○路○○巷00弄00號前，趁四下無人之際，徒手竊取阮氏朵停放於該處之電動自行車之電池1個，得手後離去。㈣於113年2月8日16時36分許，前往新北市○○區○○路000號迴龍捷運站2號出口停車場，趁四下無人之際，徒手竊取阮氏梅停放該處之電動自行車之電池1個，得手後離去。㈤於113年2月4日10時32分許，前往新北市○○區○○路000號捷運輔仁大學站2號出口停車場，趁四下無人之際，徒手竊取鄧氏莊停放該處之電動自行車之電池1個，得手後離去。㈥於113年3月4日7時7分許，前往新北市○○區○○路000號停車格，趁四下無人之際，徒手竊取吳嘉祐停放於該處之普通重型機車上之安全帽1個，得手後離去。理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告高旭麟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器拍到的人不是我，我沒有那麼壯，只有拍到我騎車，但沒有拍到車上有電池，也沒有查到贓物，案發時間我都在上班等語。經查：㈠前揭被害人所有之前揭物品，分別於前揭時間、地點，遭人徒手竊取等情，業據證人即被害人阮氏紅倖於警詢時（見偵16096卷第51至53頁）、證人即告訴人思莉於警詢時（見偵16096卷第59至61頁）、證人即告訴人阮氏朵於警詢時（見偵16096卷第85至86頁）、證人即被害人阮氏梅於警詢時（見偵16096卷第91至93頁）、證人即告訴人鄧氏莊於警詢時（見偵17178卷第13至14頁）、證人即告訴人吳嘉祐於警詢時（見偵18074卷第15至17頁）指訴歷歷，復有監視器畫面翻拍及現場照片、車辨截圖：①113/01/13阮氏紅倖-電動車遭竊案（見偵16096卷第55至57頁）、②113/02/04思莉-電動車電池遭竊案（見偵16096卷第63至67頁）、③113/02/08阮氏朵-電動車電池遭竊案（見偵16096卷第87至89頁）、④113/0 2/08阮氏梅-電動車電池遭竊案（見偵16096卷第95至99頁）、⑤113/02/04鄧氏莊-電動車電池遭竊案（見偵17178卷第15 至16、17至18頁）、⑥113/03/04吳嘉祐-安全帽遭竊案（見偵18074卷第25至28頁）及監視器檔案光碟3片、新北市政府警察局新莊分局盤查被告照片(113年2月8日)（見偵16096卷第83、101頁）、新北市政府警察局三重分局盤查被告照片(113年3月4日)(見偵18074卷第29頁）、告訴人吳嘉祐提出之安全帽照片（見偵18074卷第30頁）、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告(犯罪事實㈠至㈣部分)（見偵16096卷第1 79至203頁）、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告(犯罪事實㈤部分)（見偵17178卷第57至63頁）在卷可佐，此部分事實堪可認定。㈡被告雖辯稱監視器影像拍到之人均非其本人，然依前揭①113 年1月13日監視器畫面翻拍照片、車辨截圖及勘驗報告（偵16096卷第55至57、187至190頁），明確可見監視器畫面中竊取電動自行車並騎乘該車離開之行為人，其身高、身材、頭形、髮型、臉部上半部（下半部戴口罩）及下半身穿著深色長褲、藍色夾腳拖之樣貌，與被告於113年2月8日為警盤查時之樣貌極為相似，有新北市政府警察局新莊分局盤查被告照片附卷為佐（見偵16096卷第83、101頁）；依前揭②113/0 2/04、③113/02/08、④113/02/08監視器畫面翻拍照片、車辨截圖及勘驗報告（見偵16096卷第63至67、87至89、95至99 、191至195、196至198、199至203頁），明確可見監視器畫面中竊取電動自行車之電池，並騎乘一台黃色電動自行車離開之行為人，其頭戴黑色全罩安全帽、手戴白色工作手套、上半身穿著背面有白色「SupremeHorse」字樣與粗灰線、兩側灰直條紋之黑色外套，及下半身穿著深色長褲、藍色夾腳拖之樣貌，與被告於113年2月8日為警盤查時之穿著、騎乘之電動自行車顏色樣式完全相同，身形亦相當，有新北市政府警察局新莊分局盤查被告照片附卷為佐（見偵16096卷第83、101頁）；依前揭⑤113/02/04監視器畫面翻拍照片、車辨截圖、現場照片及勘驗報告（見偵17178卷第15至18、57至63頁），明確可見監視器畫面中竊取電動自行車之電池，並騎乘一台黃色電動自行車離開之行為人，其頭戴黑色全罩安全帽、手戴白色工作手套、上半身穿著兩側灰直條紋之黑色外套、內搭棕色上衣及白色內衣，及下半身穿著深色長褲、藍色夾腳拖之樣貌，與被告於113年2月8日為警盤查時之穿著、騎乘之電動自行車顏色樣式完全相同，身形亦相當，有新北市政府警察局新莊分局盤查被告照片附卷為佐（見偵16096卷第83、101頁、偵17178卷第19頁）；依前揭⑥113/03/0 4監視器畫面翻拍照片、車辨截圖（見偵18074卷第25至28頁）及告訴人吳嘉祐提出之安全帽款式照片（偵18074卷第30 頁），明確可見監視器畫面中頭戴黑色全罩安全帽（特徵為後方有兩白色字樣）、上半身穿著淺色外套及下半身穿著灰色長褲、深色鞋子，騎乘一台藍色電動自行車之行為人，於竊得安全帽後，其頭上之黑色全罩安全帽樣式已不同（特徵為後方只有一處白色字樣），且該行為人穿著與被告於113 年3月4日為新北市警察局三重分局光明派出所員警盤查時之穿著、騎乘之電動自行車顏色樣式完全相同，身形亦相當，有新北市政府警察局三重分局盤查被告照片附卷為佐（見偵18074卷第29頁）。顯見被告辯稱其未為竊盜犯行，監視器拍到竊取者之影像非其本人云云，與上開事證不相符，無可採信。㈢又被告雖提出法務部○○○○○○○函、安羿工程有限公司服務證明書（偵16096卷第155至157頁），辯稱其於案發時間都在上班、有不在場證明云云。然該服務證明書記載被告自113年1月16日至4月22日在該公司擔任臨時工，僅能證明被告於該段時間受僱於該公司，並無法證明被告於前揭案發時點人不在案發現場之情，況被告於犯罪事實㈢㈣之案發時間113年2月 8日、犯罪事實㈥之案發時間113年3月4日，尚且遭警盤查並製作警詢筆錄，顯見被告縱然擔任臨時工，仍可自由外出，是上開證明書無從有利於被告之認定，併此敘明。㈣綜上所述，被告所辯，要屬無稽之詞，無從採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就犯罪事實㈠至㈥所示犯行間，犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。㈢爰審酌被告不斷因竊盜案件經法院判決及執行，迄今仍不知戒慎悔改，猶妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，漠視他人財產法益，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，且被告迄今未向被害人表達歉意或賠償損害，實應予非難，併考量其始終否認犯行之態度、竊取之財物價值、被害人所受損害，暨衡量其犯罪之動機、目的、手段、自述國小畢業之智識程度、擔任施工電機操作員、無人需扶養之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：附表所示之物，均為被告犯罪所得之物，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量被害人備註 1 電動自行車 1臺阮氏紅倖犯罪事實㈠ 2 電動自行車之電池 1個思莉犯罪事實㈡ 3 電動自行車之電池 1個阮氏朵犯罪事實㈢ 4 電動自行車之電池 1個阮氏梅犯罪事實㈣ 5 電動自行車之電池 1個鄧氏莊犯罪事實㈤ 6 安全帽 1個吳嘉祐犯罪事實㈥

臺灣新北地方法院114年度易字第693號

關鍵資訊