臺灣新北地方法院114年度易字第72號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 10 日
• 法官: 林翊臻
• 被告: 張德龍

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第72號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張德龍

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵緝字
第49號），本院判決如下：
主　文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事　實
一、甲○○為龍如企業有限公司（下稱龍如公司）之負責人，其可
預見將自己或龍如公司相關資料，抑或所申辦之行動電話門號提供不熟識之人使用，可能因此幫助犯罪集團成員作為犯罪之用，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，先於民國109年5月29日前某日，在新北市○○區○○路000號2樓住
處，將個人國民身分證影本、聯絡方式及龍如公司之公司印章與負責人印章等交予胡際昌（所涉詐欺罪嫌經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分），由胡際昌於同年6月4日，持上開資料向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦取得0000000000號行動電話門號SIM卡。嗣真實姓
名、年籍不詳之人所屬詐欺集團成員以不詳方式取得上開門號後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯络，於同年7月23日13時54分許及19時許，以上開門
號撥打丙○○持用之門號0000000000號，自稱為「周天誠」警
官，謊稱丙○○之證件遭濫用致涉及非法洗錢，須配合辦案及
交出名下金融帳户資料云云，致丙○○陷於錯誤，依指示將存
款均轉至其名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶，再將上開郵局帳戶及丙○○名下臺
灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、存摺暨及密碼以紙袋包裝後，放置在屏東縣○○鄉○○○區○○○○○○○○號碼00-
0000號黑色自用小客車前擋玻璃上，再由前開詐欺集團成員取得後用以提領，而提領丙○○上開郵局帳戶內款項共新臺幣
74萬5千元。
二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○就本判決所引用被告以外之人於審
判外之言詞或書面陳述之證據能力，於審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見少連偵字第49號卷二第66-68頁、本院易字卷第38頁），並
有證人即告訴人丙○○於警詢時之證述明確（見少連偵字第28
5號卷第45-47頁），復有商工登記公示資料查詢服務、台灣大哥大資料查詢結果、行動寬頻業務申請書暨相關附件、雙向通聯紀錄、郵局帳戶交易明細、郵局存摺封面、臺灣銀行存摺封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可查（見少連偵字第49號卷一第26-33、43-44、57-59、90頁、少
連偵字第285號卷第54-56頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑
一、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供其個人及龍如公司相關資料、印章予胡際昌，由胡際昌持以辦理上開門號，嗣不詳詐欺集團成員以該門號作為向告訴人為詐欺取財犯行之工具，以此方式對詐欺取財犯行資以助力，而未參與構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
二、被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告提供其個人及龍如公司相關資料、印章予胡際昌，由胡際昌持以辦理上開門號，嗣不詳詐欺集團成員取得該門號，並以此為工具對告訴人為詐欺取財犯行，被告以此方式幫助他人為詐欺取財犯行，破壞社會信賴，並使不法之徒輕易於詐騙後取得財物，規避檢警追查，增加告訴人尋求救濟之困難，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，行為殊屬不當，惟念及被告於偵訊及本院審理時尚知坦承犯行，且其行為之可非難性較低於實際從事詐騙之正犯，兼衡其素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、犯後態度、侵害告訴人財產法益程度、迄未與告訴人和解或彌補告訴人因此所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵
訊及本院審理時供稱就本案並未獲取報酬（見少連偵字第49號卷二第67頁、本院易字卷第45頁），而本案復無積極事證足認被告有實際取得任何報酬，自無從諭知沒收及追徵犯罪所得，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 10 　　日刑事第二十庭　法　官　林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　楊喻涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。