臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

周宥辰（原名：周宜慈）

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第341號），本院判決如下：

主文

理由

一、程序事項法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告周宥辰於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭乙情，有審判期日傳票之送達證書、刑事報到明細、審判筆錄可證；且本院認本案屬應諭知無罪之案件，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。

二、公訴意旨

（一）被告於民國113年2月18日22時51分許，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在告訴人莊惠儒以「LULU'S半永久彩妝」帳號於LINE VOOM平台所發布之貼文，以帳號「Grace」留言：「他（按：指告訴人之配偶陳忠亨）也是因為你一直用手段而懷孕不好意思撕破臉」等文字，而指摘足以毀損告訴人名譽之事，足以貶損告訴人之人格及名譽評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

（二）檢察官認被告涉有前揭加重誹謗犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、證人即被告友人林奕均之證述、林奕均之永豐商業銀行帳戶客戶資料、林奕均之臉書頁面截圖、林奕均行動電話截圖、被告與告訴人間之訊息截圖、被告張貼之文章為其主要論據。

三、本院的判斷

（一）被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。

（二）被告否認有何加重誹謗犯行，辯稱：LINE VOOM平台內容公開與否，係由告訴人設定等語。

（三）經查，被告有於前述時間，在告訴人之LINE VOOM平台上張貼文章，為被告所自承（偵續卷第46頁），且其完整內容為「其實我真的覺得你很可憐，說不會不甘心，可是我一消失你動作就沒了，其實我們幾位多年的朋友也都知道你的德行。大家都在為自己的生活努力，你卻只在意你有沒有讓我眼紅，忠亨有沒有為了你害我，或是忠亨砸在你身上的錢多不多，大家都在為了生活努力，他也是因為你一直用手段而懷孕不好意思撕破臉，因為事實他看得出來誰才是幫他的，你的出現讓他又是官司又是問題又是跟家人朋友疏遠，你一直很在意你有沒有比別人漂亮，卻不知道我們早已是不同個層次。記得以後不要再學我買包包喲！從方胖到lindy一年生日一個都是學我到打扮不會很累？？這樣不甘心這樣學我不好噎ㄝ」（他2818卷第21至23頁，下稱系爭貼文）。

（四）告訴人主張系爭貼文毀損其名譽，主要理由為：我跟我先生是合法夫妻，他這樣說，會讓別人（覺得）我是用不正當方式結婚等語（他2818卷第32頁）。惟系爭貼文中完全沒有提到告訴人懷孕的時間點，亦無任何線索可以判斷告訴人結婚係在懷孕之前或之後，故告訴人主張其名譽因而受損之論據，難謂可採。

（五）況且，「手段」二字實乃中性用詞，須視其所搭配之形容詞屬性，始能判斷有無貶低之意。例如，正確的手段、高明的手段等，均屬正面評價；管制手段、最後手段、外交手段、軍事手段、金剛手段、救濟手段等，則屬中性評價；卑劣手段、不擇手段等，方屬負面評價。而觀諸系爭貼文整體脈絡，主題均圍繞著被告、告訴人、陳忠亨間之感情糾葛，其內容明顯係在抒發被告對於告訴人之不滿，但被告沒有明示或暗示告訴人使用的「手段」類型為何，自未使一般民眾、甚或告訴人親友觀覽後，便能知悉告訴人使用之「手段」究係何種類型。此種主觀感受之片面陳述，固然會讓告訴人感到非常不愉快，但在通情達理之民眾眼裡，社會評價真正受到貶損者，毋寧是張貼系爭貼文的被告本人，而非告訴人。

（六）從而，系爭貼文既無法貶損告訴人之人格或名譽評價，自與刑法第310條所定「足以毀損他人名譽」之要件有間。

四、結論公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有何加重誹謗犯行。本案既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。