臺灣新北地方法院114年度簡字第1345號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 27 日
• 法官: 徐子涵
• 被告: 何任傑

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1345號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何任傑

選任辯護人 郭昌凱律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第590號），本院判決如下：
主　文
何任傑犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行
「在新北市○○區○○街00巷0號3樓」應更正為「在不詳地點」
外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又被告著手於詐欺犯行之實行而不遂，爰依刑法第25條第2
項之規定，減輕其刑。爰審酌被告正值輕壯，不思己力謀取財物，行為可訾，兼衡其前科素行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、現受監護宣告，以及犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，暨告訴人無調解意願，於本院調解時未到庭，被告迄未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日刑事第二十八庭　法　官　徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官　陳玟蒨
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第590號被　　　告　何任傑　男　23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　郭昌凱律師（法律扶助基金會律師）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何任傑與方宥承互不相識，前因交通事故產生民事糾紛，原以新臺幣（下同）7,300元達成和解。惟何任傑竟意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年9月5日0時至11時22分許止，在新北市○○區○○街00巷0號3樓，以手機
或電腦設備連結網際網路，登入通訊軟體LINE，傳送訊息予方宥承，誆稱：機車漏油云云，再傳送金額為2萬5,200元之網站任意可存取之估價單1份及金額為4萬5,000元之改裝機
車估價單1份，向方宥承索取賠償費用，惟方宥承發覺有異
，拒不給付而不遂。
二、案經方宥承告訴暨新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何任傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人方宥承、證人即永勝利車業負責人邱愽輝於警詢中之證述情節相符，並有估價單翻拍照片3份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人蒐證列印資料各1份、現場照片1張
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未
遂罪嫌。又被告雖已著手於本案詐欺取財行為之實施，惟未生取得財物之結果，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日檢　察　官　陳伯青