臺灣新北地方法院114年度簡字第1626號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 17 日
• 法官: 潘長生
• 被告: 林尚禾

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1626號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林尚禾

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6467號），本院判決如下：
主　文
林尚禾犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第4、5行所載「吳俊明任職於鼎鈞營造有限公司（下稱鼎鈞公司）擔任該公司之營建部總經理」，應更正為「吳俊明任職於鼎鈞營造有限公司（下稱鼎鈞公司）擔任該公司之工地主任」。
㈡犯罪事實欄一、倒數第2行至第4行所載「左耳周圍多處瘀青，約3.0*1.0cm n0三處唇部血漬、右上臂紅腫約4.0*3.0cm
、右胸及右臀痛，無明顯傷痕」，應更正為「左耳周圍多處瘀青約3.0*1.0cm n0三處、唇部血漬、右上臂紅腫約4.0*3.0cm、右胸及右臀痛（無明顯傷痕）」。
㈢證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「業據被告林尚禾於警詢時及偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告林尚禾於偵查中坦承不諱」。
二、本院審酌被告林尚禾未思以理性、平和方式處理與告訴人吳俊明間之糾紛，竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，所為實應非難；復參酌被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解，經本院電詢告訴人關於調解之意願，其表示不用安排調解，請求從重量刑等語，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可參，及被告於警詢中自陳高中畢
業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁），及其犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6467號被　　　告　林尚禾　男　25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○路00巷00號
居新北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林尚禾、王馨樟及官世豪（上2人所涉傷害罪嫌部分，另為
不起訴處分）均為任職於上林建設股份有限公司（下稱上林建設公司）之員工。而吳俊明任職於鼎鈞營造有限公司（下稱鼎鈞公司）擔任該公司之營建部總經理，上林建設公司與鼎鈞公司前有業務往來關係。詎林尚禾、王馨樟及官世豪與吳俊明因薪資、財務等問題而生糾紛，林尚禾竟基於傷害之犯意，於民國113年1月8日13時許，在新北市○○區○○路000號
9樓即上林建設公司之辦公室，徒手推擠毆打吳俊明，致吳
俊明受有左頭部血腫3.0*3.0cm、左耳周圍多處瘀青，約3.0*1.0cm n0三處唇部血漬、右上臂紅腫約4.0*3.0cm、右胸及右臀痛，無明顯傷痕、左腿側紅腫瘀青約8.0*3.0cm等之傷
害。
二、案經吳俊明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林尚禾於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳俊明於警詢時及偵查中（已具結）之指訴相符，並有傷勢照片5張、衛生福利部臺北醫院113年1月8日診斷證明書1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　15　　日檢　察　官　孫兆佑