臺灣新北地方法院114年度簡字第1806號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 吳丁偉
• 被告: 陳富祥

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1806號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳富祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第496號），本院判決如下：
主　文
陳富祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠附件犯罪事實欄第7列所載之「7時5分許」，更正為「7時5分
至7時7分間」。
㈡附件犯罪事實欄第10列所載之「凍旗魚磚」，更正為「凍旗魚磚16塊」。
㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「證人即」刪除。
㈣附件證據並所犯法條欄第3列所載之「搜索」刪除。
㈤附件證據並所犯法條欄第5列所載之「監視器影像截圖10張、
照片10張」，更正為「監視器畫面擷取照片、密錄器畫面擷取照片12張、被告陳富祥暨扣案物照片8張」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在同一地點，竊取告訴人羅昌祐所有之凍鮪魚塊3
塊、帶殼生蠔11顆、凍旗魚磚16塊（下合稱本案財物），各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。
㈡累犯之說明：
⒈被告可能構成累犯之刑罰加重事實，業經檢察官記載於附件犯罪事實欄，並於附件證據並所犯法條欄指出證明之方法，復經檢察官請求依累犯之規定加重其刑（見本院卷第7至8頁），是本院自應審究檢察官控訴累犯之刑罰加重事實及法律效果，合先敘明。
⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：
⑴被告前於民國107年3月間，因竊盜等案件，經本院以107年度
聲字第674號裁定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱累犯前案），嗣於110年6月29日縮短刑期假釋出監，復於111年4月5日因累犯前案之假釋撤銷，故入監執行殘餘刑期，而於111年11月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第26至28、59至60頁）在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本案竊盜犯行，屬有期徒刑以上之罪，符
合刑法第47條第1項規定，為累犯。
⑵審酌被告於111年11月8日徒刑執行完畢後，約經3年即再犯本
案竊盜犯行，且本案竊盜犯行與累犯前案，犯罪形態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型之犯罪確具有特別惡性，且其累犯前案之徒刑執行並未發揮特別預防作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官控訴被告構成累犯之刑罰加重事實，核屬無訛，本院並認應依刑法第47條第1項規定加重其所犯本案竊
盜犯行之刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660
號判決意旨參照），併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，恣意接續徒手竊取告訴人所有之本案財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡告訴人遭竊之本案財物，價值合計為新臺幣8,500元之犯罪
所生損害；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告累犯前案以外之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至63頁），暨被告為小學畢業之智識程度，未婚，自敘從事廚師，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第13頁，本院卷第65頁），及其現年73歲之日後更生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，扣案之被告竊得之本案財物
，固為被告本案犯行之違法行為所得，惟告訴人已具領取回本案財物等情，有贓物認領保管單（見速偵卷第33頁）在卷可憑，足見前開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丁維志聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉
上列正本證明與原本無異。
書記官　張槿慧
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第496號被　　　告　陳富祥

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳富祥前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字
第2359號判決判處有期徒刑4月確定，復與他罪經同法院以107年度聲字第674號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國110年6月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於111
年1月18日經法院撤銷假釋，於111年4月8日入監執行，114
年2月5日縮短刑期執畢出監。詎陳富祥仍不知悔改，於114
年4月27日7時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號丼畫家日北料理店門前時，
見羅昌祐所有、放置在上址店門口前之凍鮪魚塊3塊、帶殼
生蠔11顆、凍旗魚磚（價值共計新臺幣8,500元）無人看管
，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後旋即騎車離去。嗣於同日7時30分許，在新
北市三重區環漢路1段為警進行盤查將陳富祥阻攔，當場扣
得上開物品（已發還），並調閱監視器始查悉上情。
二、案經羅昌祐訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳富祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅昌祐於警詢中證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及丸立鮮魚商/正傳水產有限公司銷貨明細、監視器影像截圖10張、照片10張等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告竊取之上開物品業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案資料查註表1份存卷足參，其受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累
犯規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　 5　　日檢　察　官　丁維志