臺灣新北地方法院 - 114年度簡字第2359號（偽造文書） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2359號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭琬甄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第28839號），本院判決如下：主　文鄭琬甄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第5行「內容不實之資遣員工名冊上」應補充為「內容不實之資遣員工通報名冊上」，證據並所犯法條二、第2行「其偽造印文及署押之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收，又偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。」應更正為「其盜用印章之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收，又偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。」、第4行「偽造之『天顏生技股份有限公司』、『邱品嘉』之印文及署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。」應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告未遭天顏公司資遣，為參與職業訓練，竟盜用天顏公司、告訴人邱品嘉之印章，偽造資遣員工通報名冊，並交付新北市政府勞工局而行使，已嚴重侵害告訴人等權益，所為實不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其有洗錢等前科之素行，有法院前案紀錄表可參，另考量其高職畢業之智識程度，從事美容業、家庭經濟小康之狀況，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。末按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此係強制規定。又盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在該條所定必須沒收之列（有最高法院93年度台上字第1871號判決可參)，是本件既係被告盜用天顏公司、告訴人之印章進而偽造資遣員工通報名冊，其印章即非偽造，自難予以沒收僅此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 13　日刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 13　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第28839號被　　　告　鄭琬甄　女　35歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街00號3樓居○○市○○區○○街000巷00號4樓之13室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為聲請宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭琬甄為天顏生技股份有限公司(下稱天顏公司，負責人為邱品嘉)之員工。其明知並未遭天顏公司資遣，竟為參與職業訓練，於114年5月10日某時，在新北市○○區○○路0段000號 2樓內，基於行使偽造私文書之犯意，盜蓋天顏公司大小章在其製作、內容不實之資遣員工名冊上，並持之向不知情新北市政府勞工局人員行使，足生損害於天顏公司、其負責人邱品嘉及新北市政府勞工局管理之正確性。嗣因新北市政府勞工局人員請天顏公司修正該資遣員工名冊，天顏公司始悉上情。二、案經邱品嘉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭琬甄於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人邱品嘉於警詢時之陳述情節相符，並有新北市政府勞工局函文、天顏公司資遣員工通報名冊在卷可稽，被告自白核與事實相符，其行使偽造私文書犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌。其偽造印文及署押之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收，又偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。偽造之「天顏生技股份有限公司」、「邱品嘉」之印文及署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　23　　日檢　察　官　秦嘉瑋

臺灣新北地方法院114年度簡字第2359號

關鍵資訊