臺灣新北地方法院114年度簡字第260號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 17 日
• 法官: 溫家緯
• 當事人: 蘇雍傑

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第260號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇雍傑

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第57584號），本院判決如下：
主　文
蘇雍傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造「吉楊工程有限公司」之印文參枚、「簡士傑」之署押壹枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至9行「在建築物室內裝修裝潢-工程承攬合約書上，偽造『吉楊工程有限公司
』之印文2枚、『簡士傑』之署押1枚，並行使該協議書據以承攬
上址賴昱良之建物整修工程」更正為「在建築物室內裝修裝潢-工程承攬合約書上，偽造『吉楊工程有限公司』之印文2枚
、『簡士傑』之署押1枚、在估價單上偽造『吉楊工程有限公司
』之印文1枚，並行使該協議書及估價單據以承攬上址賴昱良
之建物整修工程」；證據部分另補充「估價單1份」外，其
餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告蘇雍傑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告偽造「吉楊工程有限公司」之印文3枚、「簡士傑」之署
押1枚之行為，均為偽造建築物室內裝修裝潢-工程承攬合約書、估價單之私文書之部分行為，另偽造私文書之低度行為應為其後行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請書漏載被告於估價單上偽造「吉楊工程有限公司」之印文1
枚並行使之部分，應予補充。
㈢被告持偽造之工程承攬合約書、估價單而行使之行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「吉楊工程有限公司」、「簡士傑」之名義承攬工程，顯然欠缺法治觀念，所為除影響告訴人賴昱良締結契約之意思表示自由外，亦使告訴人吉楊工程有限公司無故蒙受損害之虞，所為應予非難；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，並與告訴人賴昱良達成調解之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以資處罰。
三、被告偽造之建築物室內裝修裝潢-工程承攬合約書、估價單
，已交付告訴人賴昱良而行使，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收；惟其上偽造之「吉楊工程有限公司」印文3枚、
「簡士傑」署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，於主文第2項宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日刑事第二十八庭　法　官　溫家緯
上列正本證明與原本無異。
書記官　林筱涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第57584號被　　　告　蘇雍傑
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇雍傑（涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）明知並未獲得吉楊工程有限公司、簡士傑之授權代表該公司及個人承攬工程，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年5月14日
19時30分許，在新北市○○區○○路000號4樓賴昱良住處，未經
吉楊工程有限公司及簡士傑之同意，持盜刻之「吉楊工程有限公司」之印章，在建築物室內裝修裝潢-工程承攬合約書
上，偽造「吉楊工程有限公司」之印文2枚、「簡士傑」之
署押1枚，並行使該協議書據以承攬上址賴昱良之建物整修工
程，足生損害於吉楊工程有限公司、簡士傑及賴昱良。
二、案經吉楊工程有限公司、賴昱良訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇雍傑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吉楊工程有限公司之代表人簡同良於警詢指訴、告訴人賴昱良於警詢及偵查中證述情節相符，並有偽造之建築物室內裝修裝潢-工程承攬合約書1份、現場照片10張、被告與告訴人間通訊軟體對話翻拍照片1份等在卷可
稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「吉楊工程有限公司」之印文1枚、「
簡士傑」之署押1枚之行為，均為偽造建築物室內裝修裝潢-工程承攬合約書之私文書之部分行為，另偽造之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至上開「吉楊工程有限公司」之印文2枚、「簡士傑」之署押1枚，係偽造之印文、印章，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規
定宣告沒收之。
三、至告訴意旨另認被告涉犯刑法妨害名譽罪嫌等語。惟查，被告雖冒用告訴人吉楊工程有限公司之名義，製作上開建築物室內裝修裝潢-工程承攬合約書，惟本件查無被告對告訴人
為任何公然侮辱或誹謗之行為，核與妨害名譽之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，為社會基本事實同一，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日檢　察　官　何　國　彬