臺灣新北地方法院114年度簡字第2934號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 04 日
• 法官: 黎錦福
• 被告: 黃雷凱

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2934號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃雷凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第33653號），本院判決如下：
主　文
黃雷凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行
「養生活力B群1瓶、洗手乳1罐、威士忌1瓶」，補充為「Lovita愛維他男性緩釋型養生活力B群1瓶、依必朗抗菌洗手乳1罐、麥卡倫ANOE單一麥芽威士忌1瓶」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因被告賠償新臺幣45,000元而十足減輕（見本院卷附和解書），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹竊行，且事後已與告訴人達成和解，亦獲告訴人之諒解（見同上和解書）；本院認其經此偵審科刑程序後，應知惕勵信無再犯之虞，因認對其所受宣告之刑，仍以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。至被告竊得之Lovita愛維他男性緩釋型養生活力B群1瓶、依必朗抗菌洗手
乳1罐、麥卡倫ANOE單一麥芽威士忌1瓶，因被告業與告訴人達成和解，並已支付和解金（見同上和解書），若再就其本案犯罪所得予宣告沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 114　 年　　 9　　月　 4　 日
刑事第二十七庭　法　官　黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官　黃磊欣
中　　華　　民　　國　 114 　年　 　9　　月　 4 　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33653號被　　　告　黃雷凱　男　44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃雷凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月9日21時17分許，在位於新北市○○區○○路0段000號地
下1樓之大潤發中和店，徒手竊取潤泰全球股份有限公司（
下稱潤泰公司）所有、置於貨架上之養生活力B群1瓶、洗手乳1罐、威士忌1瓶（共計價值新臺幣4,656元），得手後隨
即藏放在隨身所攜帶之包包內，未經結帳即行離去。
二、案經潤泰公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃雷凱於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人劉奇耘於警詢指訴相符，復有大潤發交易明細、現場監視器翻拍照片等在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開竊盜犯行所取得之財物，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　21　　日檢　察　官　楊凱真