臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李結文

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18793號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行至第5行「基於強制、恐嚇危害安全及傷害他人身體之犯意」應更正為「基於強制及傷害他人身體之犯意」、同欄一第6行「持鐵棍」應更正為「持鐵管、木棍」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（李結文犯傷害部分業經告訴人Ａ０２撤回告訴，詳後述）。

二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決要旨參照）。查被告持鐵管、木棍揮舞阻擋告訴人駕車離去，使告訴人心生畏懼，妨害告訴人自由駕車離去之權利，是被告上開持鐵管、木棍恐嚇之行為，乃屬強制罪之手段，應視為強制罪之部分行為。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪（聲請意旨認被告亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，尚有誤會，應予更正）。爰審酌被告有於5年內因過失致死案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，暨其不思理性處理紛爭，以強暴手段妨害告訴人行使權利，顯然欠缺尊重他人法益之法治觀念，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解賠償損害，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告持以犯罪所用之鐵管、木棍，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

三、再者，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。聲請意旨認被告對告訴人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可證，依前揭說明，告訴人告訴傷害部分本應諭知不受理之判決，惟聲請意旨認被告此部分傷害犯行，與被告前揭經論罪科刑之強制罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本罪論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。