資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3262號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第35827號），本院判決如下：
主文
甲○○竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「有限」，更正為「有線」；同行「無限」，更正為「無線」；倒數第3行「年度日至/1周2頁」，更正為「年度日誌/1週2頁」；末行行末，補充以「嗣經員工於同年12月11日21時許發現『2.4G無限靜音光學滑鼠-黑』之空盒，盤點庫存後始發現上開物品遭竊，副樓長林○諭便報警處理，經警調閱監視器畫面後查悉上情。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因被告事後賠償新臺幣（下同）5,537元（含商品金額537元、和解金5,000元）而有十足減輕（見偵卷第27頁和解書），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告竊得之E-booksM78三鍵式有線光學滑鼠1個、2.4G無線靜音光學滑鼠-黑1個、2025年90K年度日誌/1週2頁-深藍1個，因被告事後已賠償告訴人（見同上和解書），若再就其本案犯罪所得予宣告沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第35827號
被 告 甲○○ 女 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段00號3樓
指定送達：新北市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年11月22日14時20分許，在新北市○○區○○街0號佳瑪百貨蘆
洲總店，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上E-books
M78三鍵式有限光學滑鼠1個、2.4G無限靜音光學滑鼠-黑1個
、2025年90K年度日至/1周2頁-深藍1個（價值共計新臺幣【
下同】537元）後，放置在其隨身背包內，未經結帳即行離
去。
二、案經佳瑪百貨股份有限公司（下稱佳瑪百貨公司）訴由新北
市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱
，核與告訴代理人林○諭於警詢時指訴情節相符，並有上址
店內監視器錄影畫面翻拍照片、循線查獲之監視器錄影畫面
翻拍照片等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊
得之上開物品雖未扣案，然因被告與告訴人佳瑪百貨公司業
達成和解，被告並已537元買回上開物品等情，有114年8月1
8日和解書1份附卷足憑，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額
，以免過苛。末請審酌被告並無任何前科，犯後坦承犯行，
態度良好，且於案發後積極與告訴人和解，並額外賠償告訴
人公司5,000元，告訴人公司亦表示願意宥恕被告等節，請
從輕量刑並予宣告緩刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
檢 察 官 陳禹潔