臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔣岳閔

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第3595號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意」應補充記載為「竟仍與陳柏宇（李柏宇涉犯幫助詐欺部分，業經本院以114年度簡字第108號判決有罪確定）共同基於幫助詐欺取財之不確定故意」、第10行「該不詳之人即交付約定報酬200元予李柏宇」應更正為「該不詳之人即交付約定報酬200元予李柏宇及蔣岳閔」、第13行至第14行「（李柏宇涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣新北地方法院以114年度簡字第108號判決有罪確定）」之記載應予刪除，證據並所犯法條欄一應補充「證人即另案被告李柏宇於偵查中之證述」之證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告蔣岳閔先聯繫收購本案門號之姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱詐欺集團），並指示另案被告李柏宇（以下逕稱其名）至特定之門市申辦門號（見113偵5530卷第63頁、114偵緝3595卷第15頁），雖李柏宇進而提供本案門號予詐欺集團，使詐欺集團得遂行詐欺取財之犯行，惟被告與李柏宇提供本案門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助階段。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈢被告與李柏宇間就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈤爰以行為之人責任為基礎，審酌被告與李柏宇提供本案門號予他人，甚至收受對價，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝詐騙成員真實身分之困難，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；併考量被告曾因詐欺案件經法院為有罪判決之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人林湘軒、吳金地所受損害，以及被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，李柏宇申辦本案門號並提供予詐欺集團所獲取報酬新臺幣（下同）200元之去向乙節，被告雖辯稱：李柏宇辦完門號後，詐欺集團成員會拿200元給他，我總共陪他辦很多次，當初是李柏宇私下跟我說他缺錢，我才會找這個賺錢門路，李柏宇也沒有給我任何錢等語（見114偵緝3595卷第15頁至第16頁），惟查：

㈠李柏宇於另案偵查中具結證稱：我名下應該辦了20幾支門號，當初我是相信被告才去申辦，而且我都沒有拿到錢，我把門號給詐欺集團成員後，我有看到對方拿錢給被告，我有跟被告說錢要給我，但被告都說他先用錢之後再拿給我，可是後來一直拖，都沒有給我錢等語（見113偵5530卷第64頁），由李柏宇之證述可知，在李柏宇提供本案門號後，被告有自詐欺集團成員處取得報酬。

㈡又佐以被告乃係引薦、指示李柏宇申辦門號之人，且其等所申辦之次數非少，衡諸常情，被告若未獲有利益，何以需引薦李柏宇聯繫詐欺集團，並多次指示李柏宇至指定門市申辦，甚至還在門市外等待李柏宇申辦完畢而參與整個過程？被告前開所辯，除與李柏宇之證述不符，亦有違常情，尚難採信。是應於本案判決中，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就該犯罪所得200元宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另李柏宇提供本案門號之犯行，業經本院以114年度簡字第108號判決有罪，該判決主文亦未諭知犯罪所得之沒收，此有該判決影本附卷可查，是本案沒收之諭知並無重複沒收之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。