臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

趙梓翔

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第48966號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「嗣趙梓翔見上開社區頂樓設有插座，竟意圖為自己不法之所有」，補充為「嗣趙梓翔本欲至頂樓窺伺對面大樓，嗣見該社區頂樓設有插座，竟另行起意，意圖為自己不法之所有」；倒數第3行「行動電話充電」，補充為「行動電話充電2至3分鐘」；並補充「被告於114年10月31日本院訊問時之自白（參本院卷附當日訊問筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章竊盜罪章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪及同法第323條、第320第1項之竊取電能罪。又被告所犯如上2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰（本院另按：原聲請認被告所犯如上2罪，應論以想像競合犯之一罪一節，然本案業經本院訊問時更正為數罪，程序上已告知被告，於被告權益不生影響，附此敘明）。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人住家安寧及居住安全，無故進入告訴人所管領之社區頂樓，危害社區民眾之居住安寧，復未經社區住戶同意，為圖便利，竟使用充電器連接插座為自己之行動電話充電，以此方式竊取電能，侵害告訴人之財產，所為實有不該，兼衡告訴人所受財物損害程度甚小，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、電能價值高低、智識程度、本院訊問時所陳身心狀況、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告雖使用充電器連接插座為自己之行動電話充電，惟於本院訊問時供稱，僅充電2至3分鐘，等待行動電話開機後便拔除插頭等語（見本院卷附114年10月31日訊問筆錄），若以每度電3至5元計算，被告充電2至3分鐘，顯然連1度電之花費都不到，是被告本案犯罪所得顯然甚為低微，執行沒收程序所需成本顯然高過其犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。