臺灣新北地方法院114年度簡字第3468號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 05 日
• 法官: 黎錦福
• 被告: 趙梓翔

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3468號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙梓翔

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第48966號），本院判決如下：
主　文
趙梓翔犯無故侵入他人住宅罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊取電能罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「嗣趙梓翔見
上開社區頂樓設有插座，竟意圖為自己不法之所有」，補充為「嗣趙梓翔本欲至頂樓窺伺對面大樓，嗣見該社區頂樓設有插座，竟另行起意，意圖為自己不法之所有」；倒數第3
行「行動電話充電」，補充為「行動電話充電2至3分鐘」；並補充「被告於114年10月31日本院訊問時之自白（參本院
卷附當日訊問筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章竊盜罪章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑
法第306條第1項無故侵入他人住宅罪及同法第323條、第320第1項之竊取電能罪。又被告所犯如上2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰（本院另按：原聲請認被告所犯如上2罪，應論以想像競合犯之一罪一節，然本案業經本
院訊問時更正為數罪，程序上已告知被告，於被告權益不生影響，附此敘明）。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人住家安寧及居住安全，無故進入告訴人所管領之社區頂樓，危害社區民眾之居住安寧，復未經社區住戶同意，為圖便利，竟使用充電器連接插座為自己之行動電話充電，以此方式竊取電能，侵害告訴人之財產，所為實有不該，兼衡告訴人所受財物損害程度甚小，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、電能價值高低、智識程度、本院訊問時所陳身心狀況、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告雖使用充電器連接插座為自己之行動電話充電，惟於本院訊問時供稱，僅充電2至3分鐘，等待行動電話開機後便拔除插頭等語（見本院卷附114年10
月31日訊問筆錄），若以每度電3至5元計算，被告充電2至3分鐘，顯然連1度電之花費都不到，是被告本案犯罪所得顯
然甚為低微，執行沒收程序所需成本顯然高過其犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、本案係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如
不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 114　 年　　 11　　月　　 5　 日
刑事第二十七庭　法　官　黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官　黃磊欣
中　　華　　民　　國　 114 　年　 　11　　月　 　5 　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第48966號被　　　告　趙梓翔

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙梓翔見富喬物業管理顧問股份有限公司（下稱富喬公司）所承租、管理之新北市○○區○○街00號集勇會館（下稱上開社
區）門禁防護不足，竟基於侵入住宅之犯意，於民國114年9月11日21時許，徒手伸進門縫打開上開社區大門後，侵入上開社區，隨後沿著上開社區逃生梯進入頂樓。嗣趙梓翔見上開社區頂樓設有插座，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，使用充電器連接插座為自己之行動電話充電，以此方式竊取電能得手。嗣上開社區房客聽聞頂樓有異音上樓查看，發現趙梓翔後報警處理，始悉上情。
二、案經富喬公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告趙梓翔於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人趙妤彤於警詢時之指訴情節相符，且有證人林○羽、張○晴之證述在卷可參，並有監視錄影器畫面翻拍照片4張
、現場照片1張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第320條第1項、第323條之竊取電能等罪嫌。被告以一行為同時觸
犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之竊取電能罪處斷
。被告因上開竊盜行為而獲取之電能犯罪所得，因業已消耗用畢無從沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　22　　日檢　察　官　黃啟祥