臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

翁楚茗

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第40841號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「車輛租賃契約書及代僱駕駛契約書（下稱本案契約書）」之記載應補充為「車輛租賃契約書及合作經營現用車輛加入車行服務契約書（下稱本案契約書）」、第5行「基於偽造私文書之犯意」之記載應補充為「基於行使偽造私文書之接續犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告翁楚茗所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告行使本案2份偽造契約書之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，而為包括之一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經第三人翁貴源（以下逕稱其名）之同意，擅自在本案契約書上簽署「翁貴源」之名，足生損害於翁貴源及告訴人大王租賃有限公司，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；併考量被告之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段，以及被告高職畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料）、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

三、沒收部分：

㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。

㈡查本案2份契約書已因行使而交付予告訴人，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收；惟車輛租賃契約書上載有之4枚「翁貴源」簽名與4枚指印（見他字卷第6頁至第7頁），合作經營現用車輛加入車行服務契約書上載有之1枚「翁貴源」簽名與1枚指印（見他字卷第6頁至第7頁），均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。