臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

秦開元

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第847號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於幫助詐欺之不確定故意」，應補充為「基於幫助詐欺得利之不確定故意」；第11、12行「…予不詳詐欺集團成員使用。」，應補充為「…予不詳詐欺集團成員使用，並陸續將交易認證碼等資料告知該詐欺集團成員，致該詐欺集團成員於112年2月7日至同年月20日間，接續使用本案門號向Google Play平台交易55筆（共3萬6,530元）、向Apple Store平台交易42筆（共3萬2,530元）；向智冠科技股份有限公司交易46筆（共23萬5,630元），用以購買遊戲點數（合計30萬4,690元），並以電信小額付款之方式，由黃宏貳代為購買遊戲點數並負擔債務，致詐欺集團獲取免除應給付購買遊戲點數款項之不法利益（尚無事證認秦開元知悉詐欺之手法）。」；證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，詐欺集團不詳成員係施用詐術，使告訴人提供行動電話SIM卡及交易認證碼，致告訴人代為購買遊戲點數並負擔債務，而由詐欺集團獲得免除給付購買遊戲點數款項之結果，而取得財產上不法利益，參諸上開說明，自屬詐欺得利範疇。

㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。查本案被告將其申辦之行動電話門號提供他人使用，致他人得以持之聯繫告訴人，並以此詐欺告訴人，其單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，然被告提供上開行動電話門號使他人遂行詐欺犯行之行為，係對於正犯資以助力，揆諸前開說明，仍構成幫助犯行。

㈢核被告秦開元所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴意旨認被告應係構成刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，尚有誤會，業如前述，惟基本之社會事實同一，無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。

㈣被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈤本院審酌被告提供行動電話門號供不法犯罪集團使用，不僅幫助他人詐欺告訴人，致告訴人受有財產損害，更使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，暨造成告訴人求償上之困難，所為實不足取。惟念及其終能坦承犯行，態度尚可，復考量告訴人遭詐騙之金額，及被告犯罪之動機、目的、素行，自稱高職肄業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌上開各情，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、不予宣告沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。惟依現存卷內資料，尚乏事證足以認定被告已因本案提供門號之行為而獲得報酬，是本案查無被告之犯罪所得，自無從依上開規定宣告沒收或追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。