臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃志昌

黃盛惠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48618號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。次按追訴權時效期間，自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算，刑法第80條第2項定有明文。

㈡又按犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，在民國94年2月2日修正公布之刑法第80條第1項第2款於95年7月1日施行前，追訴權時效為10年，修正後追訴權時效則改為20年。當次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，此有刑法施行法第8條之1前段規定可據。

㈢經查被告黃志昌、黃盛惠就告訴人黃馳寧部分，係接續犯詐欺得利罪以及行使業務上登載不實罪，並應依刑法第55條論以詐欺得利罪（詳後述），而此部分犯行始於94年6月間，持續至104年9月間終了，揆諸前開法規與判決意旨，其追訴權時效自行為終了之日起算，應直接適用修正後之新法，不必再比較新舊法，故其追訴權時效應自104年9月起算20年，並未罹於追訴權時效（見本院卷附之法院追訴權時效完成日試算表），合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「翔邦企業股份有限公司（下稱翔邦公司）」應更正為「翔邦企業有限公司（現已解散並清算完結，下稱翔邦公司）」；證據並所犯法條欄一第5行至第6行「健保署113年4月3日健保北字第113010號函」應更正為「健保署113年4月3日健保北字第1130106556號函」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪以及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈡罪數：

⒈被告2人將不實事項登載於業務上作成之文書，進而向勞保局、健保署提出而行使之，其等登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉被告2人於僱用告訴人2人期間，向勞保局及健保署申報多次不實申報行為，均係於密切接近之時間所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

⒊被告2人均係以一不實申報行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之詐欺得利罪處斷。

⒋被告2人係分別就告訴人黃馳寧、林蓓蘭之薪水高薪低報，以此方式詐欺並使勞保局及健保局之承辦公務員陷於錯誤，所犯均為2罪，應予分論併罰。

㈢被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別為翔邦企業有限公司（下稱翔邦公司）之代表人與會計，本應以告訴人2人實際薪資及後續調整情形如實申報勞保、健保，竟以虛報薪資之方式，使翔邦公司獲得短繳之不法利益，損及告訴人2人之投保利益及社會保險保費之充實，並影響勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，所為實有不該；復考量本案短繳之金額（詳後述）；並參酌被告2人之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可按；兼衡被告2人坦承犯行，惟未能與告訴人2人成立和解；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段，以及被告2人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。又本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就前揭對被告2人量處有期徒刑之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，被告2人分別為翔邦公司之代表人與會計，未據實申報告訴人2人之薪資予勞保局、健保署，致翔邦公司減省於告訴人2人上開受僱期間應繳付之勞保費、健保費及勞退金提繳共計58萬5,247元（告訴人黃馳寧部分：勞退金提繳16萬9,428元＋勞保費15萬8,056元＋健保費14萬2,096元＝46萬9,580元；告訴人林蓓蘭部分：勞退金提繳4萬644元＋勞保費3萬9,919元＋健保費3萬5,104元＝11萬5,667元），此部分係翔邦公司因而減省之金錢，係因被告之違法行為而取得，屬翔邦公司因他人違法行為而無償取得之物，本應依前開規定予以沒收追徵。

㈡惟按勞工保險條例第72條第3項及就業保險法第38條第3項規定，投保單位將投保薪資金額以多報少時，主管機關將自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰；全民健康保險法第84條第1項則規定，投保單位未依規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰，是依上開規定，被告2人為翔邦公司取得之前揭不法利益依法得由勞保局、健保署處以罰鍰、追討，而告訴人2人亦就勞工退休金部分，另向本院提起刑事附帶民事訴訟，顯已足以達成剝奪翔邦公司本案犯罪所得之目的，又查翔邦公司現已解散並清算完結（見本院卷附之商工資料查詢表），倘若就此部分犯罪所得再予宣告沒收或追徵其價額，以致開啟執行程序探知該物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源不僅不符比例原則，且有重複執行之風險，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案犯罪所得不予宣告沒收或追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。