臺灣新北地方法院114年度簡字第4436號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 02 日
• 法官: 王國耀
• 被告: 廖仲文

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4436號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖仲文

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第501號），因被告自白犯罪（114年度易字第1841號），本院認宜以
簡易判決處刑，並判決如下：
主　文
廖仲文共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、廖仲文與通訊軟體LINE暱稱「Chi」之成年人共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「Chi」於不
詳時間，在LINE群組「台灣號碼#代收驗證碼#接碼」內刊登廣告訊息，佯稱欲出售通訊軟體微信（WeChat）註冊驗證碼，適李元廷於民國112年5月16日（起訴書誤載為113年應予
更正）上網瀏覽上開訊息後，遂與「Chi」之人聯繫並約定
以每組新臺幣（下同）70元之價格購買100組驗證碼，並議
定以30組、30組及40組之方式分批購買後，李元廷於112年5月17日11時34分許依「Chi」指示將購買30組驗證碼共計2100元之款項匯入由廖仲文所申請、綁定其名下臺中商業銀行
帳號000000000000號帳戶之一卡通帳號0000000000號電子支付帳戶（下稱一卡通帳戶）後，於同日旋遭廖仲文轉出花用殆盡。嗣李元廷遲未取得驗證碼而要求退款，「Chi」即藉
故塘塞拒絕退款並刪除雙方間LINE對話紀錄而聯繫無著，李元廷始悉受騙。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元延於警詢時之指述均相符，並有一卡通帳戶之基本資料、交易明細、綁定銀行帳戶資訊、簡訊歷程紀錄（見偵卷第21至33頁）、轉帳交易明細截圖（見偵卷第35頁）、告訴人與LINE社群「台灣號碼#代收驗證碼#接碼」內暱稱「Chi」之對話紀錄截圖（見偵卷第36至37頁）、告訴人與
暱稱「W」之TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵卷第36至43頁）
、門號可攜式服務查詢結果、遠傳資料查詢、臺灣大哥大資料查詢結果列印資料（門號0000000000號之申登資料）（見偵卷第83、85、89頁）、一卡通票證股份有限公司114年11
月28日一卡通字第1141127225號函及所附一卡通帳戶之基本資料、綁定銀行帳號、簡訊認證紀錄、操作紀錄（見本院易卷第27至84頁）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）被告與暱稱「Chi」之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟與共犯共同詐欺告訴人，致使告訴人受有財產上損失，所為實有未當。惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且表達願與告訴人調解賠償損害之意願，然因告訴人未到庭而無法成立調解，犯後態度尚可。兼衡被告本案犯行之動機、目的、手段、所詐得財物之價值，及被告自述之教育程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收：
告訴人匯入一卡通帳戶之款項共2100元，均由被告轉出使用等情，業據被告於本院審理時供承明確，為被告本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日刑事第二十一庭　法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
書記官 周品緁
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。