資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第494號

竊盜刑事裁判日期 114 年 03 月 06 日

法官潘長生

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 劉家均

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63004號），本院判決如下：

主文

劉家均犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得MOBIA智慧型手錶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第7、8行所載「在新北市○○區○○路000號『鐵爪部落店民德店』」，應更正為「在位於新北市○○區○○路000號之夾娃娃機店內」。

㈡適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「至本案聲請簡易判決處刑書固記載被告劉家均前因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1780號判決判處有期徒刑2月，上訴後，復經本院以111年度簡上字第313號駁回上訴確定，與另兩案判處拘役25日、30日之竊盜案件併同執行，於民國113年1月9日執行完畢出監之前科紀錄，並請求認定累犯並加重其刑等情，但檢察官僅係依被告前案紀錄表將構成累犯之前科紀錄簡要記載於聲請簡易判決處刑書上，且被告上開構成累犯事實之前案（亦即施用毒品案件），與其本案所為之竊盜犯行，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。」。

二、本院審酌被告劉家均前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠被告竊得之MOBIA智慧型手錶1個（價值新臺幣600元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人劉英傑，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告行竊所用之鑰匙1把，並未扣案，亦無證據證明為被告所有，或現仍存在，爰不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳伯青聲請簡易判決處刑。

刑事第二十七庭法　官潘長生

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。--------------------------------------------------------

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63004號
　　被　　　告　劉家均　男　45歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號12樓
　　　　　　　　　　　　　之1
　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉家均前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院於民國111
    年6月13日以111年度簡字第1780號判決判處有期徒刑2月，
    上訴後經同法院合議庭於112年5月4日以111年度簡上字第31
    3號判決駁回確定，與另兩案判處拘役25日、30日之竊盜案
    件併同執行，於112年10月6日入監執行，113年1月9日執行
    完畢出監。詎猶未見悔悟，意圖為自己不法之所有，基於竊
    盜之犯意，於113年10月12日7時45分許，在新北市○○區○○路
    000號「鐵爪部落店民德店」，以手持鑰匙1把撬開劉英傑經
    營之娃娃機檯竊取MOBIA智慧型手錶1個（價值新臺幣600元
    ）得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。
    嗣劉英傑發現商品遭竊，調閱店內監視器錄影畫面，報警處
    理，循線查悉上情。
二、案經劉英傑訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉家均於偵查中坦承不諱，核與證
    人即告訴人劉英傑於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄
    影畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表1份附卷可稽，足認被告
    之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告
    前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
    查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯
    本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪
    類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但
    被告於前案執行完畢後未及1年即再犯本案，足認其法律遵
    循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度
    刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被
    告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項
    規定，加重其刑。
三、沒收部分：
　㈠手持鑰匙1把：
　　被告持以為本案竊盜犯行之手持鑰匙1把，未據扣案，亦無
    證據證明現仍存在，且為一般人可輕易取得之日常工具，亦
    非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限
    之司法資源，聲請宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性
    ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵
    。
　㈡MOBIA智慧型手錶1個：
　　至被告所竊得之MOBIA智慧型手錶1個，為本件竊盜犯行所得
    財物，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒
    收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法
    第38條之1第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳伯青