臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

謝泊鈞

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61979號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「23時46分許」，更正為「23時18分許前不詳某時」；倒數第2行「持剝線鉗1把、破壞大樓內共用電梯內曲面玻璃1片、監視器鏡頭1台」，補充為「於同日23時18分許，進入大樓1號共用電梯，以徒手之方式，將監視器鏡頭扯下，致該鏡頭掉落而毀損；復接續前揭毀損犯意，於同日23時36分許，進入大樓2號共用電梯，手持剝線鉗1把，以敲打之方式，將大樓2號共用電梯內之曲面玻璃1片敲致龜裂，致上開監視器鏡頭及玻璃均不堪使用」（見偵卷第6頁反面調查筆錄）；並補充「新北市政府警察局海山分局海山派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告上開數次毀損之舉動，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因於原宿大樓4樓「i網棧」消費時，與其他客人發生口角爭執，竟因而心生不滿，以本院如上所指之方式，毀損上開大樓2號共用電梯內之曲面玻璃1片、1號共用電梯內之監視器鏡頭1台，致該玻璃龜裂、監視器鏡頭損壞，使告訴人受有財產上損害，所為應予非難，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段方式、行為致生危害程度非輕、智識程度、家庭經濟狀況、雙方雖已達成調解，然被告迄今未給付任何金額（見本院卷附114年度司簡附民移調字第24號調解筆錄、公務電話紀錄表），以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而扣案之剝線鉗1把（見偵卷第12頁扣押物品目錄表），係本案被告用以毀損電梯內曲面玻璃所用之物，為被告所有，應依刑第38條第2項前段沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。