臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

洪朝峯

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第2916號中華民國114年9月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第17066號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件）。

二、被告經合法傳喚未到庭，而其上訴狀僅載：於法定期間提起上訴，理由後補等語。

三、經查，被告上訴並未提出任何上訴理由，亦未指摘或表明原審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而原審判決認事用法並無違誤，如前所述，被告上訴顯無理由，其上訴應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王宗雄偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官粘鑫在本審到庭實行公訴。

========================================================◎本案附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2916號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被告 洪朝峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17066號），本院判決如下：

主文

洪朝峯竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洪朝峯之犯罪所得藍色Redmi10手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行「小米Redmi10手機1支」，更正為「藍色Redmi10手機1支」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就累犯構成要件的事實，以及應加重其刑與否的事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附法院前案紀錄表），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之藍色Redmi10手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。