臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

趙彥豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第955號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人趙彥豪因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。

三、查受刑人趙彥豪因犯傷害等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定應執行刑，核無不合，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可憑，附此敘明。

四、另附表編號1所示之罪，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與附表編號2所示之罪定其應執行刑，僅嗣檢察官於執行時再予扣除已執行部分，併此敘明。

五、爰審酌受刑人之素行（見卷附法院前案紀錄表），考量其所犯附表編號1所示之無故利用工具窺視他人非公開活動罪、無故侵入住宅罪及毀損罪；附表編號2所示之傷害罪，各該犯罪類型不同，暨其動機、侵害法益及犯罪時間之間隔，並考量各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性等總體情狀綜合判斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。