臺灣新北地方法院114年度聲字第1666號

• 裁判案由: 聲請扣押物變價
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 15 日
• 法官: 林米慧、林翊臻、陳盈如
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、傑威能源科技有限公司、游士弘

臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1666號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 傑威能源科技有限公司

法定代理人
兼 被 告 游士弘

上二人共同
選任辯護人 侯怡秀律師
洪濬詠律師
上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字
第248號），聲請拍賣扣押物，本院裁定如下：
主　文
本案扣押如附表所示之物，由本院囑託本院民事執行處代為執行變價，價金由本院續行扣押。
理　由
一、本件聲請意旨略以：本案偵查中扣押之廢食用油（R-1702）349公噸，放置在傑威能源科技有限公司向富地實業股份有
限公司承租之彰化縣○○鎮○○○○路00號廠址油槽中，由聲請人
即被告游士弘代保管，但被告游士弘並非該扣押物之所有權人。上開扣押之廢食用油存放油槽槽體因老舊不堪，於戶外遭受日曬雨淋，不斷發生油品滲漏之情形，縱僱請廠商進行修補，仍無法改善解決，近日陷入無法修復之狀態，導致滲漏面積擴大，恐發生公安意外或衛生管理問題，爰依刑事訴訟法第141條規定，聲請拍賣扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第141條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人聲請變價拍賣之扣案廢食用油（R-1702）349公噸，係
存放在富地實業股份有限公司位於彰化縣○○鎮○○○○路00號廠
址油槽編號9、10、11、12中，上開油槽為傑威能源科技有
限公司向富地實業股份有限公司所承租使用。上開廢食用油，為檢警偵辦聲請人等人違反廢棄物清理法等案件所扣得之物，並由聲請人游士弘同意代保管，此有新北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管單在卷可稽（見112年度偵字第82534號卷一第194至196頁、198頁）；嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現
由本院以113年度訴字第248號案件審理中。
㈡、扣案之廢食用油固為本案證物，且所有權人應為同案被告許榮宗（業經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分）、葉國章所共有，或為被告永浤科技有限公司所有，尚待本院審理調查，然無論屬於上開被告何人所有，檢察官均認為上開被告因違反廢棄物清理法犯行獲有犯罪所得，而聲請沒收、追徵其等犯罪所得，經檢察官於起訴書中敘明。故扣案之廢食用油若經變價拍賣，亦可作為將來本院審理認定所有權歸屬後，被告等人犯罪所得追徵之標的，而同時具有得沒收或追徵之扣押物性質。
㈢、茲因本案審理程序尚非短時間內得以終結確定，考量聲請人僅係扣案廢食用油之代保管人，並非所有權人，且已保管扣案廢食用油長達近2年之時間，需支出相當之保管成本，復
根據聲請人提出目前廢食用油存放油槽之外觀照片，確有鏽蝕疑似漏油之情形，故足認該扣押物之保管有毀損、減低價值之虞，且亦不便保管，恐致生損害於聲請人及相關人之權益。又經本院徵詢檢察官、同案被告吳定綻、葉國章、許榮宗對於扣案物先行變價拍賣之意見，其等均表示請依法處理或無意見，綜合上情，爰依前揭規定，囑託本院民事執行處就本案扣案之廢食用油代為執行變價，價金由本院續行扣押。
四、依刑事訴訟法第141條、第220條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧

法　官　林翊臻

法　官　陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官　李承叡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日附表：
扣押物品 存放地點 保管人 廢食用油（R-1702）349公噸 彰化縣○○鎮○○○○路00號富地實業股份有限公司廠址之油槽（油槽編號9、10、11、12） 游士弘