臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 施明河

被告

黃信智

上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年執聲沒字第362號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人施明河因被告黃信智違反洗錢防制法案件，經依臺灣新北地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。再沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。被告雖非因本案遭緝獲，惟因他案已入監執行、受羈押或執行觀察、勒戒，因被告已經喪失人身自由，已非處於在外逃匿狀態，亦不得以被告尚在逃匿中，逕為沒入具保人已繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨可資參照）。準此，若被告於法院裁定前已非處於在外逃匿狀態，依法即不得為沒入保證金之裁定。

三、經查，被告因洗錢防制法案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放，有國庫存款收款書1紙在卷可稽。惟被告業於民國114年7月18日至114年8月15日間，因另案通緝到案，入法務部矯正署臺北監獄臺北分監及法務部矯正署宜蘭監獄執行（於114年8月15日因拒絕收監而出監），有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份附卷足憑。準此，被告於聲請後至本院裁定前，曾入監服刑，而喪失人身自由，非處於在外逃匿狀態，揆諸前揭說明，自不得以被告尚在逃匿中而裁定沒入具保人已繳納保證金。是聲請人之聲請於法未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。