臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

即具保人

黃泳瑋

上列具保人即被告因違反銀行法案件，聲請人聲請沒入保證金（114年執聲沒字第509 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即被告黃泳瑋因違反銀行法案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121 條第1 項、第118 條、第119 條之1 第2 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決論旨參照）。申言之，被告是否逃匿，既須其有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。倘未依法公示送達以傳喚被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果、109年度抗字第1613號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠具保人即被告黃泳瑋因違反銀行法案件，經依檢察官指定之保證金額5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及收據各1份附卷足憑。

㈡嗣聲請人依被告之住所，傳喚並通知被告於民國114年7 月16日上午9時30分到案接受執行，該執行傳票及通知經送往被告戶籍地新北市○○區○○路00號，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人，嗣被告無正當理由不到案執行，復經聲請人拘提被告無著等情，有臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票暨報告書可憑。惟本案據以執行之臺灣高等法院111年度金上重訴字第37號判決業已註記被告「籍設新北市○○區○○路00號（現應受送達處所不明）」等語，復無任何證據可證被告確仍居住在新北市○○區○○路00號，且被告自113年8月30日起，業經臺灣臺北地方檢察署等地檢署發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足見被告已有住居所不明之情形，而執行檢察官並未對被告為公示送達，難認本件執行傳票已合法送達於被告。

㈢綜上，本件執行檢察官既未對被告之實際住居所送達執行傳票，或以公示送達方式送達，通知受刑人到案執行之程序即難謂合法。從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。