臺灣新北地方法院114年度聲字第3596號
關鍵資訊
- 裁判案由發還扣押物
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣新北地方法院
- 裁判日期114 年 10 月 21 日
- 法官劉景宜、陳柏榮、梁茵茵
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第3596號 聲 請 人 即 告訴人 謝家蓁 上列聲請人因被告GOH WEE SIONG涉犯詐欺等案件(本院114年 度金訴字第2252號),聲請發還扣押物,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以:本案(114年度金訴字第2252號)查扣 之新臺幣(下同)15萬元乃聲請人即告訴人謝家蓁(下稱聲請人)遭騙而匯入之款項,請求發還扣押物15萬等語。二、扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之;其係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求,得命其負保管之責,暫行發還,刑事訴訟法第142條第1款、第2款定有明文。又聲請人如欲請求發還扣押物,必以該物業 經本案扣押為必要,倘若係另案扣押之物,則應由審理另案之法院裁定或檢察官命令發還之。 三、經查:聲請人因遭詐欺而於民國114年6月15日陸續匯款15萬元至遠東國際商業銀行股份有限公司(805)00000000000000號帳戶,該款項雖部分經扣案,然係扣案於江梓正涉嫌詐 欺等案件,該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵 字第32712號提起公訴,由本院以114年度金訴字第2182號審理(下稱另案)等情,有江梓正之起訴書、法院前案紀錄表各1份在卷可查。是聲請人所請求發還者係另案扣押之物, 自應由審理另案之法院裁定或檢察官命令發還之,聲請人於本案聲請發還另案扣押之15萬元,為無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 陳柏榮 法 官 梁茵茵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日書記官 王思穎

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣新北地方法院114年度聲字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


