臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張逸軒

指定辯護人

洪大植律師（義務辯護律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41458號），本院判決如下：

主文

事實

張逸軒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法販賣，竟與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體X帳號「000000099958」、FACETIME暱稱「麥妹妹（香奈兒）」之人，共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由「000000099958」於民國113年7月21日5時24分，在其X頁面上刊登暗示兜售毒品之訊息，適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏發現，遂進行接洽，後達成以新臺幣（下同）7,000元之代價，交易第二級毒品甲基安非他命3公克之合意，且相約於113年7月22日22時30分許，在新北市○○區○○街00號之全家便利超商（下稱本案超商）進行交易。張逸軒遂依「麥妹妹（香奈兒）」之指示，於113年7月22日19時許，先至空軍一號中壢站（址設：桃園市○○區○○路0段000號）領取甲基安非他命1包，再於同日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，前往本案超商與警員碰面，張逸軒遂將甲基安非他命放置在本案超商商品架，以此方式交付予員警，旋由員警當場逮捕張逸軒而未遂，並扣得如附表所示之物。

理由

壹、程序部分：檢察官、被告張逸軒及其辯護人於本院準備程序，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意作為證據（本院訴字卷一第188頁），且本院審酌前開證據資料製作、取得時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本案所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，亦屬合法取得，無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均得作為證據。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實之依據：

㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院行準備程序與審理時坦承不諱（見偵卷第137頁；本院訴字卷一第187頁；本院訴字卷二第115頁），並有新莊分局中平所113年7月22日職務報告（見偵卷第41至43頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第55至57頁）、扣案物照片（見偵卷第88至89頁）、通訊軟體X帳號「000000099958」113年7月21日5時24分貼文截圖（見偵卷第77頁）、員警與通訊軟體X帳號「000000099958」間對話紀錄截圖（見偵卷第78至87頁）、被告許欣雅與FACETIME暱稱「麥妹妹（香奈兒）」對話紀錄翻拍照片（見偵卷第90至95頁）、臺北榮民總醫院113年8月30日北榮毒鑑字第AB332號毒品成分鑑定書（見偵卷第175頁）等附卷可稽，及扣案如附表編號1所示之物可資佐證，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。

㈡又販賣毒品之所謂販賣行為，是行為人基於營利的目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利意圖，且客觀上有販賣行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。被告於偵查中自陳：本案我賺1,000元，「麥妹妹（香奈兒）」問我3克安非他命在新莊交易多少錢我願意跑，我回答他6，是指說3克安非他命我可回6,000元給「麥妹妹（香奈兒）」，「麥妹妹（香奈兒）」才去跟買家說7,000元等語（見偵卷第135頁），足徵被告所為本案犯行主觀上確有藉以營利的意圖，至為明確。

㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本件被告與共犯共同在通訊軟體X上向員警聯繫兜售毒品並達成交易毒品之合意後，前往約定地點交貨，即已達著手販賣毒品之階段，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢刑之減輕事由：

⒈被告已著手於販賣第二級毒品行為，惟因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑：按毒品危害防制條例第17條第2項規定所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於偵查中及本院審理時均就本案犯行坦認不諱，應認已就意圖營利販賣毒品之主要構成要件事實為自白，而合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且應依刑法第70條規定遞減之。

⒊不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之說明：按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查新北市政府警察局新莊分局偵辦本案後，並未因被告之供述，循線查獲上手等情，有本院公務電話紀錄表附卷可考（見本院訴字卷二第105頁），足見檢察官及司法警察並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，爰不依上開規定減輕其刑，附此敘明。

⒋不依刑法第59條減刑之說明：被告之辯護人雖請求依刑法第59條之規定酌減輕其刑。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告於行為時係智識健全之成年人，對其販賣第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，已有不該；觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀；又考量被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，其最輕法定本刑雖為10年以上有期徒刑，惟經刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕及遞減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形。再者，被告與共犯販賣毒品之運作方式是透過通訊軟體微信，此以網路傳播方式，其接觸面更廣而迅速，社會侵害性高。本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣毒品，助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，故認被告無再適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地。辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第二級毒品為違法行為，且毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶鋌而走險，利用通訊軟體兜售毒品，已對他人身心健康及社會治安造成潛在危害，所為誠屬不該，所幸本案販賣毒品經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果；兼衡其著手販賣毒品之種類、數量、金額、參與角色與參與情節等犯罪情狀；考量被告犯後始終坦認犯行之犯後態度；及被告之前科素行紀錄，自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見法院前案紀錄表、本院訴字卷二第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年8月30日北榮毒鑑字第AB332號毒品成分鑑定書（見偵卷第175頁）在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；而上開物品所附之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬。至送鑑耗損之部分既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。

㈡扣案如附表編號2、3所示之手機2支，被告於警詢時陳稱：並不是用我的手機和「麥妹妹（香奈兒）」或員警聯繫，我是用許欣雅的手機和「麥妹妹（香奈兒）」聯繫等語（見偵卷第26頁至第27頁），卷內亦無積極證據足證係供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。