臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

余登輝

選任辯護人

李明智律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5641號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實及證據： 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「114年1月6日前某日」更正為「113年11月1日」、第8行「113年10月13日不詳時間」更正為「113年10月13日起」、第11行「以面交或匯款之方式交付現金予」更正為「匯款給」、第18行「向陳宜如收取款項時」補充更正為「收取款項並出示偽造之工作證及收據時」、第18行「詐欺未遂」補充更正為「詐欺、洗錢未遂」；證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序、審理中之自白（見金訴卷第36、82、90頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告余登輝所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡、被告與「00000000」、「權志龍」、「TAXI」及其所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈢、被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣、被告因著手詐欺取財而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院訊問程序、準備程序及審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第155頁、金訴卷第36、82、90頁），且被告供稱其本案尚未取得任何報酬等語（見金訴卷第92頁），復查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，尚無繳交犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

㈤、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺款項之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；復衡以被告自113年11月1日入境臺灣，均以相同之犯罪模式，於113年11月9日向另案被害人謝昌宏取款，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第11879號提起公訴，於113年11月5日、23日、26日向另案被害人鄭泰安取款，於113年11月26日向另案被害人羅世仰取款，現均為警方偵辦，被告於113年11月28日出境後，旋於113年11月30日入境臺灣，又於113年12月11日向另案被害人卓錫文取款，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第8465號提起公訴，於113年12月25日向另案被害人李麗珍取黃金，有上開案件起訴書（見金訴卷第15至23頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見金訴卷第13至14頁）、另案被害人鄭泰安面交地點照片及收據單（見偵卷第119至125頁）、另案被害人羅世仰面交照片及收據（見偵卷第130至133頁）、另案被害人李麗珍收據（見偵卷第114頁）、旅客入出境紀錄批次查詢（見偵卷第146頁）在卷可稽，被告於113年12月30日出境後，旋於114年1月3日入境臺灣，又於114年1月6日再犯本案，倘非本案告訴人陳宜如配合警方查緝而當場逮捕被告，被告本預計再於同日13時許、16時30分許、21時許，向其他被害人取款，觀卷附被告扣案手機內與「00000000」之TELEGRAM對話紀錄截圖即明（見偵卷第26頁反面），足見被告以非法從事車手之目的多次來台反覆進行犯罪，量刑不宜從輕；兼衡被告於偵查、審理中均坦承所有犯行，且查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符；暨被告自陳為高中肄業之智識程度，從事工程相關工作，月收入約港幣3萬元，家庭經濟狀況勉持，需扶養父母，另因酒精濫用導致之睡眠疾患有服用身心科藥物之生活狀況（見金訴卷第91、111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：

㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告係使用如附表編號1所示之手機與本案詐欺集團成員聯繫本案犯罪一事，有扣案手機截圖（見偵卷第20至31頁）在卷可證，至如附表編號2至3所示之工作證、眾德投資收據單均係用以取信告訴人使用，依前開規定，被告所持用以犯本案之如附表編號1至3所示之物均應宣告沒收，而如附表編號3所示之眾德投資收據單上偽造之印文（詳如備註欄所示），係屬偽造私文書之一部分，已因偽造私文書之沒收而包括在內，毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。至如附表編號4所示之扣案物，依卷存證據，尚難認與本案犯罪事實相關，均毋庸諭知沒收之宣告，附此敘明。

㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案因係警方當場查獲而未能發生洗錢之結果，尚無洗錢犯罪之客體，自無從宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。