臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

嘎兆‧福定

選任辯護人

林建宏律師（已解除委任）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54774號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

事實

嘎兆‧福定與通訊軟體Telegram暱稱「花田一路」、「富貴」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於民國113年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「楊凱昇」向盧巧娜佯稱：可透過新騏APP平臺投資股票獲利云云，致盧巧娜陷於錯誤，同意交付投資款項。嘎兆‧福定依「富貴」指示，列印「新騏投資股份有限公司」

收據、工作證，並在收據經辦人欄位偽簽「陳聖運」，再至指定地點向盧巧娜收取款項，並出示收據、工作證而行使之（時間、地點、金額及交付物品如附表），足以生損害於「新騏投資股份有限公司」、「陳聖運」，嘎兆‧福定最終將取得款項全部交付「花田一路」收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。

理由

一、被告嘎兆‧福定於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第33頁至第37頁、第131頁至第133頁；本院卷第36頁、第43頁），與告訴人盧巧娜於警詢證述大致相符（偵卷第41頁至第45頁、第47頁至第50頁），並有對話紀錄、附表所示收據照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可證（偵卷第77頁、第88頁至第90頁、第195頁至第200頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：

1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。

2.洗錢部分：

⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。

⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖然增加「自動繳交全部所得財物」要件，但是被告自始坦承洗錢犯行，又不存在需要繳交的所得財物（詳如之後的說明），不論新法或是舊法，都可以減刑，並沒有有利或不利的問題。

⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告，應該適用修正後法律。

3.詐欺犯罪部分：

⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」

⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，又洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，如果與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係的話，也是詐欺犯罪，被告一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於被告，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法、洗錢防制法論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。

（二）論罪法條：

1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），被告使用的工作證，確實屬於「特種文書」。

2.被告行為所構成的犯罪是刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。

3.詐騙集團成員未經新騏投資股份有限公司同意，使用「新騏投資股份有限公司」及負責人印文製作收據，並指示被告簽署非自己的姓名（即「陳聖運」），一連串偽造印文、署押的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為所吸收，都不再另外論罪。

4.至於被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，則應該由最先繫屬於法院的加重詐欺案件審理【即臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第90號，已確定（本院卷第15頁至第16頁）】，又本案起訴書核犯法條欄未記載該條文，即便犯罪事實提及「被告加入詐欺集團」等字句，應該只是客觀狀態的描述，可以認為檢察官並沒有起訴這部分罪名的主觀意思。

（三）被告與「花田一路」、「富貴」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

（四）罪名的競合：

1.被告2次向告訴人取款的客觀行為（如附表），主觀目的相同，侵害相同被害人的財產法益，行為之間存在類似性質，獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。

2.被告按照詐騙集團成員的指示，攜帶收據、工作證，抵達指定地點，向告訴人出示收據、工作證，目的是為了向告訴人收取款項，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

（五）審理範圍的擴張：

起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理程序明白告知該罪名（本院卷第44頁），應該不會造成突襲。

（六）刑罰減輕事由：

1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：

⑴犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。所謂「犯罪所得」，是指行為人因為犯罪而實際取得的個人所得，又如果行為人並未實際取得個人所得的情況下，只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定（113年度台上字第4096號判決意旨參照）。

⑵被告於偵查及審理自白犯罪，並於警詢、偵查、準備程序供稱實際上未獲得詐騙集團成員承諾的報酬（偵卷第36頁、第132頁；本院卷第36頁），又沒有證據可以證明被告供述不實，因此應該適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。

2.由於洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，都是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告符合輕罪部分的減刑事由即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。

3.並無刑法第59條規定適用：

⑴辯護人主張：被告涉世未深，求學時獲得獎勵，並努力考取餐飲服務證照，因受到他人誘惑而誤觸法網，又被告是原住民及低收入戶，為社會中結構性弱勢，並且家中祖父老邁病重，而且被告第一時間坦承犯罪，態度良好，請依刑法第59條的規定，酌減其刑等語（本院卷第51頁至第55頁）。

⑵犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。

⑶被告的犯後態度確實良好，可是被告涉入詐騙犯罪，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，也造成社會大眾的不安，甚至使用行使偽造私文書、行使偽造特種文書的方法取款，而且被告並非出於不得已的苦衷才參與詐欺犯罪，客觀上不存在特別值得憫恕的原因，適用以上減刑規定以後，刑度已經大幅降低，即便科處被告最低的處斷刑度，也不足以引起一般人同情，並不符合情輕法重的情況，無法適用刑法第59條的規定減輕被告的處罰，因此辯護人這部分的主張並無理由。

（七）量刑：

1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，還使用行使偽造私文書、特種文書的方法，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終自白全部犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。

2.一併考量被告有詐欺前科，又於審理說自己大學肄業的智識程度，從事水電工作，目前因為車禍在休養中，月收入約新臺幣（下同）2萬6,000元，與祖父、父母、弟弟及妹妹同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，實際上未獲得報酬，告訴人受到的損害是130萬元，不算輕微，事後未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。

三、沒收的說明：

（一）犯罪所用之物：

1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

2.未扣案如附表所示「新騏投資股份有限公司」收據2張及工作證1張，為被告實行詐欺犯罪的工具，也是犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又這些物品的不法性主要是紙張上的不實內容，並非物品本身的價值，如果宣告追徵的話，將欠缺刑法上的重要性，所以沒有必要依據刑法第38條第4項規定一併宣告追徵價額（刑法第38條之2第2項規定意旨）。

3.偽造「新騏投資股份有限公司」收據上公司、負責人的印文，及被告偽造的「陳聖運」署押（偵卷第77頁），原本應該依據刑法第219條規定宣告沒收，但因為收據本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文、署押已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文、署押進行沒收宣告。

（二）洗錢標的部分：

1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。

2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告向告訴人收取後回繳詐騙集團成員的130萬元），全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。