臺灣新北地方法院114年度金訴字第1121號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 陳安信
• 被告: 林鼎翔

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1121號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林鼎翔

選任辯護人 高文洋律師
王聖傑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49261號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
林鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、林鼎翔於民國113年5月間，加入洪筠翔（由本院另行審結）、蘇子硯（由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」、「何丞唐」、「劉嘉慧-Lisa」等
成年人所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上層之車手工作。林鼎翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4月起，以LINE暱稱「何丞唐」、「劉嘉慧-Lisa」，向吳芝蘭佯稱：可投資股票獲利
云云，致吳芝蘭陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於113
年6月9日11時47分許，在吳芝蘭之新北市板橋區住處，面交新臺幣（下同）100萬元，林鼎翔即依「鄭維謙」之指示，
至不詳地點之超商列印偽造之「長興投資股份有限公司」（下稱長興公司）工作證、商業操作合約書及現金收款收據後，於前開面交時、地，對吳芝蘭提示上開工作證，並交付前開合約書及收據與吳芝蘭而行使之，足以生損害於吳芝蘭及長興公司。林鼎翔向吳芝蘭收款後，旋依「鄭維謙」之指示，將贓款放置在新北市○○區○○○路0段00號之「南雅夜市停車
場」內某車輛輪胎下方，嗣由蘇子硯及洪筠翔依本案詐欺集團成員指示，於同日12時1分許，前往上開停車場，由蘇子
硯先進入停車場確認位置後，再由洪筠翔拾取林鼎翔放置之款項，洪筠翔、蘇子硯於同日12時17分許，一同乘車前往臺北市中山區林森北路某處，將上開贓款交與本案詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。
二、案經吳芝蘭訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、本件被告林鼎翔所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳芝蘭於警詢之證述；證人洪筠翔、蘇子硯於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第7398號卷第10至12、35至37、42至44、65至67、71至76頁、本院113年度審金訴字第3497號卷第69、94頁、本院114年度金訴字第1121號卷第54至59頁），並有
臉書假廣告頁面截圖、告訴人與「何丞唐」、「劉嘉慧-Lisa」之LINE對話紀錄截圖、長興公司工作證、商業操作合約
書及現金收款收據照片、監視器畫面截圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49261號卷第21至34頁），足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。
⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14
條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年
以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告
之刑度最高不得超過7年。又被告於偵查及審理中均自白犯
行，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依上開規定
減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至有期
徒刑7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得，經修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，最低度刑期為3月，最高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告。
⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦
經修正，然被告所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。
㈡論罪罪名
⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參）。經查，依本案詐欺
集團之犯罪手法，除有被告負責面交收款以外，尚有以LINE向告訴人施詐並指示面交款項之人、指示被告收款之「鄭維謙」、收取被告上交贓款之洪筠翔、蘇子硯以及向洪筠翔、蘇子硯收水之成員，是可知參與本案詐欺犯行者客觀上確實已達三人以上，佐以被告供稱：我在網路上找兼職，人事招募的人聯繫我，然後介紹「鄭維謙」。「鄭維謙」叫我收款後放在附近的停車場丟包，之後派其他的人來拿（見同上金訴字卷第246至247頁），堪認被告知悉參與之詐欺集團犯行，係三人以上共同犯詐欺取財罪甚明。
⒉次按刑法第339條之4之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗
錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、111年度台上字第189號判決意旨可參）。查被告所為，係本案詐欺集團成
員詐騙告訴人後，向告訴人面交收款並轉交與詐欺集團上手，其業已收取、處分詐欺贓款，客觀上已轉移犯罪所得形式歸屬，製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向、所在，並妨礙檢警機關對犯罪所得之調查，已參與一般洗錢之構成要件行為。
⒊再按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特
種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字
第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。經查，被告向告訴人提示之工作證，印有公司名稱、職務欄位，並載明被告為外派專員，有上開工作證照片可憑（見同上偵卷第34頁），足認上開工作證係用以證明被告為長興公司員工之意，自屬特種文書。另本案詐欺集團偽作之長興公司商業操作合約書及收款收據（見同上偵卷第21、22頁），其上有不實之長興公司印文，復經被告於經辦人欄位簽章。是被告於收取款項時出示上開偽造之工作證、合約書及收據，係本於該等文書內容，用以表彰向告訴人收款之意而有所主張，自成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。
⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢
罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條行使偽造特種文書罪。
⒌被告與本案詐欺集團成員於長興公司合約書及收據上偽造長興公司之印文，係偽造私文書之階段行為。又被告持上開偽造之私文書及特種文書向告訴人行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒍被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
⒎按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，被告就本案犯行，雖非親自向告訴人實施詐術之人，然被告既依指示面交收款並轉交與本案詐欺集團成員，足見被告與本案詐欺集團成員間彼此分工以遂行詐欺犯行，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之減輕
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，其供稱參與本案詐欺集團之全數犯罪所得共59,000元（見同上金訴字卷第53頁），業於另案中全數繳回，並有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1177號判決可佐（見
同上金訴字卷第61至75頁），是應依上開規定減輕其刑。
⒉另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中
均自白洗錢犯罪，並已繳交犯罪所得，業如前述，是被告應適用上開減刑規定。惟被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，依首揭說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾參與本案詐欺集團擔任收款車手之角色，持偽造之文書遂行詐騙之舉，而侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團之角色、告訴人遭詐騙之金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上金訴字卷第248頁）
、已與告訴人達成調解（見同上金訴字卷第179至180頁），適度賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。經查，本案被告及詐欺集團偽作之長興公司工作證、商業操作合約書及收款收據為被告面交取款時提示所用，是上開物品均為供被告本案犯罪所用之物，均應依前開規定沒收之。而上開合約書及收據既已全紙沒收，自無庸重複就其上偽造之長興公司印文再予宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告供稱本案犯行之報酬為2,000元（見同上金訴字卷第53、247頁），此固為被告之犯罪所得，然被告已於他案繳回參與本案詐欺集團之全數犯罪所得，業如前述，無庸重覆再予沒收。且被告已與告訴人以賠償10萬元之條件達成調解，有本院114年度司刑移調字第727號調解筆錄可憑（見同上金訴字卷第179至180頁），被告願賠償告訴人之金額已逾其犯罪所得價額，可達沒收制度剝奪犯罪所得之目的，如仍就被告本案犯罪所得，再為諭知沒收或追徵，亦有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵之。
㈢另被告於偽造之長興公司收據上，蓋印其姓名「林鼎翔」所用之印章，固為被告本案詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，亦無證據可證仍然存在，被告亦供稱：該印章是我原本就有的印章，不是另外刻的或其他人給的（見同上金訴字卷第247頁），該印章僅偶然被使用於本案犯罪且價值甚微，亦非
違禁物，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，依刑法第38之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1
項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠
缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，告訴人遭詐騙之款項，雖經被告收款後輾轉上繳本案詐欺集團，然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅擔任收款轉交之角色，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳璿伊、廖姵涵到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日刑事第十四庭　法　官　陳安信
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　陳玫君
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 品項 數量 1 長興投資股份有限公司工作證 （姓名：林鼎翔） 1張 2 長興投資股份有限公司商業操作合約書 1張 3 長興投資股份有限公司113年6月9日之現金收款收據 1張