臺灣新北地方法院刑事判決

附表二所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實與證據及待證事實
    欄中之「文丞路」均更正為「文程路」，「張名揚」均更正
    為「張明揚」，及證據部分補充：被告張汶錩於本院審理時
    之自白與本院調解筆錄2份（本院金訴字卷第76、85、103至
    106頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑:
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
      上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私
      文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪與
      洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未
      論及被告所為尚該當刑法第216條、第212條之行使偽造特
      種文書罪，然起訴書之犯罪事實欄已載明被告有使用「康
      利投資有限公司」、「高政錩」名義之事實，並經本院補
      充諭知上開罪名（本院卷第75頁），本院自得併予審究，
      附此敘明。
（二）被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行具有犯意聯
      絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）按刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或
      密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性
      極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
      行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合
      為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。被告就起
      訴書犯罪事實欄一（三）、（四）所示部分，係於密切接
      近之時間、地點，詐取同一告訴人張明揚之款項，侵害同
      一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
      ，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實
      行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接
      續犯之包括一罪；至起訴書犯罪事實欄一（四）所示告訴
      人張明揚因已察覺而配合員警查獲被告部分，被告犯行雖
      僅止於加重詐欺及洗錢未遂，然被告對告訴人張明揚所為
      ，尚有如起訴書犯罪事實欄一（三）所示加重詐欺及洗錢
      既遂部分，自不影響其既遂犯行之成立，併此敘明。
（四）被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐
      欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢罪，
      均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人
      以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開2次犯行，犯意
      各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。
（五）被告雖就本案所涉犯行於偵查中及本院審理時均有自白，
      然其迄未繳回犯罪所得新臺幣（下同）4千元（本院卷第1
      07頁），本院即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
      規定減輕其刑，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不知以正
    途獲取所需，率爾參與詐欺集團之分工行為，企圖製造犯罪
    金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危
    害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔
    任車手角色，並非犯罪主導者，且犯後坦承犯行，並與本案
    告訴人2人均調解成立（尚未開始履行賠償，本院卷第103至
    106頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與情節與
    所生損害，暨其之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀
    ，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並考量被告所犯各罪
    之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難重複程度
    等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
      與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定
      有明文。
（二）如附表二所示之物，均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，
      此經其供述在卷（本院卷第82頁），並有查扣照片及對話
      紀錄擷圖在卷可稽（偵字第18247號卷第18頁，偵字第170
      51號卷第25至26、33頁），不問屬於犯罪行為人與否，均
      應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
      至附表二編號2至5所示文件上所偽造之署名或印文部分，
      因該等文件業經本院諭知沒收，爰不重複宣告沒收，附此
      敘明。
（三）又被告自陳其為本案2次犯行之報酬為4千元等語（本院卷
      第28頁），該款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項
      前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一
      部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案
      向告訴人2人收取之款項，業經被告交付詐欺集團上游成
      員，且無證據證明被告就該等款項具有事實上管領處分權
      限，如予宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追
      徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　 法　官　 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 范喬瑩
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日
【附表】
編號 事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一（二）所示部分 張汶錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實欄一（三）、（四）所示部分 張汶錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 
【附表二】
編號 扣案物 1 iPhone SE 手機1支 2 114年2月20日康利投資有限公司專用收款收據1份 3 114年3月13日宏和投資股份有限公司（存款憑證）1份 4 114年3月18日宏和投資股份有限公司（存款憑證）1份 5 日期空白之宏和投資股份有限公司（存款憑證）1份 6 工作證1張（假名高政錩） 7 印章1個（假名高政錩） 8 印泥1個 
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17051號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第18247號
　　被　　　告　張汶錩　
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、
(一)張汶錩自民國114年2月6日至114年2月20日之期間內某時許
    起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「汪
    洋國際-冥王星」等人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之
    具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任向被害人面
    交取款之車手。
(二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「郭珮荺」之詐欺集
    團成員，自112年間起，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為
    自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐
    欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與林德美，佯稱：
    可依指示操作股票投資以獲利云云，致林德美陷於錯誤，陸
    續將款項當面交付由「郭珮荺」指派前來收款之不詳詐欺集
    團成員。嗣張汶錩及其等所屬詐欺集團成員，遂共同意圖為
    自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐
    欺犯罪所得以洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由張汶錩
    於114年2月20日9時4分許，在新北市泰山區文丞路8巷口，
    向林德美收取新臺幣（下同）50萬元款項，並將依指示印製
    之「康利投資有限公司」「高政錩」名義開立之「專用收款
    收據」（下稱本案收據甲）交付林德美加以取信，以此方式
    行使偽造私文書，足以生損害於林德美，待取得款項後，旋
    於同日稍晚，依指示將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集
    團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。
(三)真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳佳穎」之詐欺集團成員，
    自113年12月10日起，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自
    己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺
    犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與張名揚，佯稱：可
    依指示操作股票投資以獲利云云，致張名揚陷於錯誤，陸續
    將款項當面交付由「吳佳穎」指派前來收款之不詳詐欺集團
    成員。嗣張汶錩及其等所屬詐欺集團成員，遂共同意圖為自
    己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺
    犯罪所得以洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由張汶錩於
    114年3月13日16時39分許，在新北市○○區○○○街0號前，向張
    名揚收取35萬元款項，並將依指示印製之「宏和投資股份有
    限公司」「高政錩」名義開立之「存款憑證」（下稱本案收
    據乙）交付張名揚加以取信，以此方式行使偽造私文書，足
    以生損害於張名揚，待取得款項後，旋於同日稍晚，依指示
    將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集團上游成員，以此方
    式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。
(四)嗣「吳佳穎」仍持續向張名揚施用上開詐術，並與張名揚約
    定將再派員向其面交取款，後張汶錩又於114年3月18日14時
    20分許，在新北市○○區○○○街0號前，擬向張名揚收取150萬
    元款項，並將依指示印製之「宏和投資股份有限公司」「高
    政錩」名義開立之「存款憑證」（下稱本案收據丙）交付張
    名揚加以取信，以此方式行使偽造私文書，足以生損害於張
    名揚，然因張名揚前已察覺有異，且通知警方到場處理，張
    汶錩遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂。
二、案經林德美訴由新北市政府警察局南港分局、張名揚訴由新
    北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張汶錩於警詢及偵查中之供述 1、被告自114年2月6日至114年2月20日之期間內某時許起，依「汪洋國際-冥王星」等人指示，擔任向被害人面交取款車手之事實。 2、被告於114年2月20日9時4分許，在新北市泰山區文丞路8巷口，向告訴人林德美收取50萬元款項，並將依指示印製之本案收據甲交付告訴人林德美加以取信，被告待取得款項後，旋於同日稍晚，依指示將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集團上游成員之事實。 3、被告於114年3月13日16時39分許，在新北市○○區○○○街0號前，向告訴人張名揚收取35萬元款項，並將依指示印製之本案收據乙交付告訴人張名揚加以取信，被告待取得款項後，旋於同日稍晚，依指示將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集團上游成員之事實。 4、被告於114年3月18日14時20分許，在新北市○○區○○○街0號前，擬向告訴人張名揚收取150萬元款項，並將依指示印製之本案收據丙交付告訴人張名揚加以取信，然被告當場為在旁埋伏員警查獲之事實。 2 證人即告訴人林德美於警詢中之證述 1、告訴人林德美自112年間起，經施用上開詐術，陸續將款項當面交付詐欺集團成員之事實。 2、某詐欺集團成員於114年2月20日9時4分許，在新北市泰山區文丞路8巷口，向告訴人林德美收取50萬元款項，並將依指示印製之本案收據甲交付告訴人林德美加以取信之事實。 3 證人即告訴人張名揚於警詢中之證述 1、告訴人張名揚自113年12月10日起，經施用上開詐術，陸續將款項當面交付詐欺集團成員之事實。 2、被告於114年3月13日16時39分許，在新北市○○區○○○街0號前，向告訴人張名揚收取35萬元款項，並將依指示印製之本案收據乙交付告訴人張名揚加以取信之事實。 3、被告於114年3月18日14時20分許，在新北市○○區○○○街0號前，擬向告訴人張名揚收取150萬元款項，並將依指示印製之本案收據丙交付告訴人張名揚加以取信，然被告當場為在旁埋伏員警查獲之事實。 4 監視錄影畫面擷取照片、現場照片、本案收據甲照片、告訴人林德美提出之與詐欺集團成員對話紀錄 犯罪事實欄一、（二）之事實。 5 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場與扣案物照片、本案收據乙照片、本案收據丙照片、被告扣案手機翻拍照片、告訴人張名揚提出之與詐欺集團成員對話紀錄 犯罪事實欄一、（三）與（四）之事實。 
二、
(一)犯罪事實欄一、（二）：
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般
    洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被
    告印製本案收據甲之低度行為，為行使之高度行為所吸收，
    均不另論罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間，有
    犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所為此部分犯
    行，係與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術
    ，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有
    重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸
    犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，
    從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
(二)犯罪事實欄一、（三）與（四）：
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般
    洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被
    告印製本案收據乙、丙之低度行為，皆為行使之高度行為所
    吸收，均不另論罪。被告上開犯行，與所屬詐欺集團成員間
    ，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告及詐欺
    集團對告訴人張名揚多次詐欺、取款等行為，均係於密接時
    、地接續實行數行為，侵害同一被害人之財產法益，各接續
    行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之
    接續施行，請論以接續犯。被告所為此部分犯行，係與上開
    共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術，侵害同一財
    產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手
    段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名
    之想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重依三人
    以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
(三)被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被
    告獲取之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前
    段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、本案被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
    詐欺取財罪嫌，就告訴人林德美部分詐騙金額達50萬元，告
    訴人張名揚詐騙金額則達35萬元，造成告訴人2人受有鉅額
    財產損害，致生其等經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄
    未與告訴人2人和解，建請就告訴人林德美所為之部分犯行
    量處有期徒刑1年9月以上，就告訴人張名揚所為之部分犯行
    則量處有期徒刑1年6月以上。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶