臺灣新北地方法院 - 114年度金訴字第1709號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第1709號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文學被告黃濬智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25908號），被告均於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主　文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之三星Ga laxy A55手機1支沒收。未扣案如附表一編號2其上偽造如備註欄所示之印文均沒收。Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，緩刑3年。扣案之金色iPhone13 PRO MAX手機1支沒收。未扣案如附表二編號2其上偽造如備註欄所示之印文、署押均沒收。事　實一、Ａ０４、Ａ０５基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年3、4月間，加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳詩怡」、「李主管」、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機軟體）暱稱「沛奇」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交取款車手。渠等加入本案詐欺集團後，旋即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢，行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「吳曉婕」、「士鼎線上營業員NO.96」等向Ａ０３佯稱：可以投資股票獲利云云，使Ａ０３陷於錯誤，Ａ０４與Ａ０５則分別為下列犯行：㈠「李主管」以LINE指示Ａ０４，先行於超商內製作不實之士鼎創業投資股份有限公司（下稱士鼎公司）員工識別證、存款憑證（印有如附表一編號2所示之印文，Ａ０４再簽署自己姓名之署押）各1張，於114年3月25日10時55分許，至新北市○○區○ ○街00號，佯裝為士鼎公司之經辦員並提示識別證，向Ａ０３收取新臺幣（下同）10萬元後，交付上開偽造之存款憑證予Ａ０３而行使之，Ａ０４旋至指定地點，將所收得之贓款交付與真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員，以此製造金流斷點以逃避追查。㈡「沛奇」以飛機軟體指示Ａ０５，先行於超商內製作不實之士鼎公司員工識別證、存款憑證（印有如附表二編號2所示之印文，Ａ０５再偽簽「王瑞志」姓名之署押）各1張，於114年4月 10日9時20分許，至新北市○○區○○街00號，佯裝為士鼎公司經辦員「王瑞志」並提示識別證，向Ａ０３收取35萬元後，交付上開偽造之存款憑證予Ａ０３而行使之，Ａ０５旋至指定地點，將所收得之贓款交付與真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員，以此製造金流斷點以逃避追查。嗣Ａ０３發覺遭詐，報警處理，而循線查悉上情。二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力部分：本件被告Ａ０４、Ａ０５（以下合則稱被告2人；分則各稱其姓名）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備及審理程序中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢中之證述相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖、面交取款現場照片、被告2人分別交付予告訴人之士鼎公司存款憑證翻拍照片、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書等件在卷可稽（見偵卷第32至35頁、第36至39頁、第40頁、第41頁、第42至43頁），堪認被告2人前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。經查： ⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： ①詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。其中詐欺防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。被告2人就上開犯罪事實，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，但未並犯同條項第1、3、4款之罪，且其等犯罪所獲取之金額未達500萬元，依據前開說明，自無詐欺防制條例第43條、第44條第1項加重其刑規定之適用，無庸為新舊法比較。 ②至有關自白減刑之部分，詐欺防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照）。又依最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨，詐欺防制條例第47條前段所稱之「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。經查，被告2人於偵查及審判中均自白詐欺犯行，且被告Ａ０４於本院準備程序中供稱：我就本案犯行獲取報酬5,000 元等語（見本院卷第96頁），其後並與告訴人調解成立，依調解筆錄給付賠償金，迄今給付予告訴人之賠償金額已逾前開其所獲取之報酬等情，業據告訴人陳述在案，並有調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷足憑（見本院卷121至122頁、第149頁），是自可視為被告Ａ０４已自動繳回犯罪所得；另被告Ａ０５於本院準備程序中供稱：尚未取得任何報酬等語（見本院卷第96頁），揆諸前開最高法院之裁定意旨，被告2人所為三人以上共同詐欺取財犯行，均應逕予適用詐欺防制條例第47條之減刑規定。 ⒉洗錢防制法部分：被告2人行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1 億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且被告Ａ０４給付予告訴人之賠償金已逾其個人犯罪所得，而Ａ０５未獲取任何報酬，即無所得財物可言，已如前述，是不論依修正前、後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑，經整體比較結果，應認裁判時法即修正後洗錢防制法最有利於被告2人。㈡罪名與罪數之認定 ⒈核被告2人所為，均分別犯組織犯罪防制條例3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉被告Ａ０４經本案詐欺集團成員，即暱稱「李主管」之人之指示，於存款憑證上偽造「士鼎創業投資股份有限公司」暨其法定代理人「鄭敦謙」之印文，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪；另其偽造士鼎公司員工識別證之偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ⒊被告Ａ０５經本案詐欺集團成員，即暱稱「沛奇」之人之指示，於存款憑證上偽造「士鼎創業投資股份有限公司」暨其法定代理人「鄭敦謙」之印文，並偽簽「王瑞志」署押，其偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪；另其偽造士鼎公司員工識別證之偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ⒋被告Ａ０４與暱稱「陳詩怡」、「李主管」之人，及本案詐騙集團其他成員間就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告Ａ０５與暱稱「沛奇」之人，及本案詐騙集團其他成員間就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 ⒌被告2人分別所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢刑之減輕事由：被告2人於偵查及本院審理程序中，均已自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，且被告Ａ０４給付予告訴人之賠償金，已逾其實際獲取之犯罪所得；被告Ａ０５就本案犯行並未取得犯罪所得，而均符合詐欺防制條例第47條前段之減刑規定，業經本院於新舊法比較後已為認定，爰均依該規定減輕其刑。又被告2人雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。三、量刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成本案告訴人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量被告所參與之分工情節，究非詐欺集團核心；兼衡被告2人除參與犯罪組織部分於起訴後始坦承犯行外，其餘犯行均自始坦承（就此審酌被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，為有利被告之量刑因子），又考量被告2人均已和告訴人達成調解，且被告Ａ０４迄今仍遵期給付賠償金予告訴人，被告Ａ０５更提前清償全部賠償金予告訴人，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷足參（見本院卷第121至122頁、第127至128頁、第151頁），堪認被告2人之犯後態度尚佳，暨審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參以被告Ａ０４於審理中自陳國中畢業之智識程度，目前從事臨時工，月收入平均3萬元，有未成年子女須要扶養：被告Ａ０５於審理中自陳高職畢業，目前從事看護工作，月收入平均3萬元，須扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示儆懲。㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2 人想像競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。四、緩刑：被告Ａ０５前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以104年度易字第325號判決判處有期徒刑3月確定，於105年9月1日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有被告Ａ０５之法院前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第145至148頁），本院審酌被告Ａ０５因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並已積極賠償告訴人所受之損害，現已全數賠償完畢，可認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，本院復參以被告Ａ０５之犯罪情節、目前之工作情況、本院所科與之刑度以及告訴人之意見後（見本院卷第125頁），爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、沒收：㈠洗錢標的部分：查告訴人因受騙而交付之款項，俱經被告2人轉交予其他詐欺集團成員，業為被告2人於偵查中陳述在案（見偵卷第56 頁反面、第59頁反面），且無證據可資證明被告2人對上開洗錢標的有事實上之處分權，如仍依洗錢防制法第25條第1 項規定對其等宣告沒收或追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。㈡供犯罪所用之物部分： ⒈扣案之三星Galaxy A55手機1支（見偵卷第38頁）、金色iPho ne13 PRO MAX手機1支（見偵卷第35頁），分別為被告Ａ０４、被告Ａ０５持以供本案犯行聯繫使用之手機，此經被告2人於本院審理時供述明確（見本院卷第96頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告Ａ０５所有亦遭扣案之VIVO手機、黑色iPhone手機，經被告Ａ０５於本院審理中稱係用以觀看網路影片所用（見本院卷第96頁），非屬供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 ⒉未扣案如附表一編號2、附表二編號2之存款憑證，其上偽造如備註欄所示之印文、署押仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至於上開存款憑證之其餘部分，與附表一編號1、附表二編號1之識別證，本院審酌該等偽造之文書僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，且無證據證明尚仍存在，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢犯罪所得部分：被告Ａ０４就本案犯行雖獲取犯罪所得5,000元，但其已給付予告訴人之賠償金已高於上開犯罪所得，已如前述，若仍予以宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至被告Ａ０５於偵查中稱：我這次面交取款的報酬雖然約定是4,000元，但我把該款項押在對方那裡，想爭取更多單子，但我之後還是沒有接到別的單，最後也沒有收到那4,000元報酬等語（見偵卷第59頁反面），足見被告Ａ０５未實際獲取該4,000元報酬，自無犯罪所得可言，洵無從就此宣告沒收，附此敘明。據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 7 　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實品名與數量有無扣案備註 1 犯罪事實一、㈠士鼎創業投資股份有限公司之員工「Ａ０４」識別證1張未扣案 2 存款憑證1張（見偵卷第42頁反面）未扣案其上有偽造之「士鼎創業投資股份有限公司」暨其法定代理人「鄭敦謙」之印文各1枚。附表二編號犯罪事實品名與數量有無扣案備註 1 犯罪事實一、㈡士鼎創業投資股份有限公司之員工「王瑞志」識別證1張未扣案 2 存款憑證1張（見偵卷第43頁反面）未扣案其上有偽造之「士鼎創業投資股份有限公司」暨其法定代理人「鄭敦謙」之印文、「王瑞志」之署押各1枚。

臺灣新北地方法院114年度金訴字第1709號

關鍵資訊