臺灣新北地方法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第28464號
　　被　　　告　朱玫璇　女　46歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號11樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號
　　　　　　　　　　　　　2樓
　　　　　　　　　　　　（在押）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　池昱賢　男　26歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號1
　　　　　　　　　　　　　0樓之18
　　　　　　　　　　　　（在押）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　上　一　人
　　選任辯護人　曾鈺翔律師（已解除委任）
　　　　　　　　鐘晨維律師
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、朱玫璇、池昱賢等2人分別基於參與犯罪組織之犯意，自民
    國114年5月19日、21日起，加入真實姓名年籍不詳綽號通訊
    軟體FaceTime暱稱「disney1788」、通訊軟體LINE（下稱LI
    NE）暱稱「ANDY」、「亞宸」、「黃郁祥」等成年人，由三
    人以上以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結
    構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由朱玫璇擔任
    本案詐欺集團之面交取款「車手」職務、池昱賢則擔任本案
    詐欺集團之「監控手」職務，即依本案詐欺集團成員提供之
    資訊至指定地點，由朱玫璇向被害人收取款項，池昱賢則負
    責於附近把風、監看，再由朱玫璇將款項放至指定地點，上
    繳本案詐欺集團，藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，朱
    玫璇每次可獲得新臺幣（下同）1,000元至3,000元，池昱賢
    則每次可獲得購得毒品價差之報酬。本案詐欺集團先共同意
    圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢
    、偽造私文書、特種文書並進而行使之犯意聯絡，由真實姓
    名年籍不詳之本案詐欺集團成員在社群網站Facebook刊登不
    實之投資股票相關廣告（無證據可證明朱玫璇、池昱賢等2
    人知悉其他詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而犯之），
    致郭士銘於114年3月間某不詳時間，和LINE暱稱「吳心語」
    成為好友，「吳心語」旋邀請郭士銘加入LINE群組「金融眾
    人行（書寫圖示）智贏天下（奇異果圖示）（奇異果圖示）
    」，稱其等是「慈惠」投顧公司，與「永齡資本控股股份有
    限公司」有合作云云，請郭士銘下載虛偽投資App「慈惠e行
    動」，復由LINE暱稱「慈惠線上服務中心8」協助進行虛偽
    儲值及操作進行股票操作，「慈惠線上服務中心8」旋以假
    投資之話術（依指示儲值投資云云），致郭士銘陷於錯誤，
    約定於114年5月21日19時許，在新北市○○區○○○路000號「萊
    爾富便利商店北縣瓊林南店」前，面交20萬元。朱玫璇、池
    昱賢等2人即相續上開犯意聯絡，池昱賢先依「disney1788
    」之指示，於同（21）日18時30分許，駕駛車牌號碼000-00
    00號自用小客車（下稱本案車輛）前往上址斜對面監控；再
    由朱玫璇依「亞宸」之指示，影印其上蓋有偽造「永齡資本
    控股股份有限公司」、「郭曉玲」之公司大小章及收訖章之
    印文各1枚（共3枚），由本案詐欺集團所偽造之「永齡資本
    控股股份有限公司收據」1紙，及其上蓋有偽造「永齡資本
    控股股份有限公司」、「郭曉玲」之公司大小章之印文各1
    枚（共2枚），由本案詐欺集團所偽造之「永齡資本有價證
    券儲值委託書」1紙，並配戴偽造關於服務之「股務代理部
    股務經理朱玫璇」之工作證，依約於同（21）日19時10分許
    ，至上址前郭士銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
    旁，並出示「股務代理部股務經理朱玫璇」工作證，再提出
    上開偽造之「永齡資本控股股份有限公司收據」、「永齡資
    本有價證券儲值委託書」私文書各1紙，予郭士銘以行使之
    ，用以表示收受郭士銘所交付20萬元，並協助投資之意，以
    此方式相續本案詐欺集團之詐欺行為，足生損害於永齡資本
    控股股份有限公司、郭曉玲及郭士銘。朱玫璇原待收取贓款
    後再依「亞宸」指示至指定地點丟包，由真實姓名年籍不詳
    之本案詐欺集團上游前往收取，並以此方法製造金流之斷點
    ，掩飾、隱匿該犯罪所得去向及所在，惟因朱玫璇前於同（
    21）日16時52分許，在新北市○○區○○○路000○0號「統一超商
    富新門市」影印上開文件時為警發覺，並於朱玫璇向郭士銘
    收款時埋伏，欲循線追查上游，員警旋發現池昱賢於現場監
    控，惟池昱賢已發現現場有警方偵防車，乃回報予「disney
    1788」，「亞宸」即要求朱玫璇開啟視訊並指示丟包地點，
    池昱賢隨即迴轉本案車輛尾隨在後，並將本案車輛開至新北
    市○○區○○○路00○00號繼續監控，「亞宸」原本指示朱玫璇將
    取得款項丟包於本案車輛輪胎下方，惟擔心現場仍有警方埋
    伏，乃更改丟包地點，嗣於同（21）日19時40分許，員警見
    朱玫璇遲未交付或丟包款項，認已遭池昱賢發覺並上報，乃
    放棄追查上游，在新北市○○區○○○路00號前，將朱玫璇逮捕
    ，隨後於同（21）日19時45分許，見池昱賢正與「disney17
    88」通話，遂當場將池昱賢逮捕，並進行附帶搜索，分別自
    朱玫璇身上扣得工作證1張、已撕毀之儲值委託書1張、已撕
    毀之操作契約書1份、已撕毀之空白收據2張、已撕毀之工作
    證1張、Realme 12X智慧型手機1支（含SIM卡1張、IMEI：00
    0000000000000）、現金20萬元（已合法發還郭士銘）；及
    自池昱賢身上扣得現金1萬元、iPhone 15 Pro智慧型手機1
    支等物，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱玫璇、池昱賢等2人於偵查中坦
    承不諱，核與證人即被害人郭士銘於警詢中之指述相符，並
    有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
    表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單、數位勘察採證
    同意書、被告朱玫璇扣案Realme 12X智慧型手機擷圖各1份
    、現場照片2份、職務報告、被告池昱賢扣案iPhone 15 Pro
    智慧型手機翻拍照片、監視器錄影畫面擷圖、新北市政府警
    察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、
    被害人提供遭詐LINE對話紀錄擷圖、譯文、翻拍照片各1份
    在卷可考，足見被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以
    認定。
二、按洗錢防制法第2條於105年12月間修正理由謂：「二、維也
    納公約第三條第一項第b款第i目列舉『為了隱瞞或掩飾該財
    產的非法來源，或為了協助任何涉及此種犯罪的人逃避其行
    為的法律後果而變更或移轉該財產』之洗錢類型，亦即處置
    犯罪所得類型。其中......『變更財產』態樣，乃指將刑事不
    法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效
    果。再者，上開移轉財產或變更財產之洗錢行為態樣，因原
    條文未涵括造成洗錢防制之漏洞，而為亞太防制洗錢組織..
    ....相互評鑑時所具體指摘，為符合相關國際要求及執法實
    務需求，......增訂第一款」、「五、原條文第二款有關搬
    運、寄藏、故買或牙保等洗錢行為，得分別為修正條文第一
    款移轉或變更，及第二款掩飾或隱匿等行為所涵蓋，爰刪除
    之」。亦可知該法於105年12月間修正時，已明示行為人將
    自己或他人犯罪所得變動事實上存在狀態者，屬於洗錢行為
    ；且「搬運」此類事實上變更所在之行為，亦為修正後相關
    條文文字所涵蓋。至於該條於113年8月間修正，則係為避免
    犯罪學式之描述狀態導致解釋、適用爭議，因而參考德國法
    構成要件，分別規範掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受
    使用型）三種類型，並未限縮處罰範圍。因此，倘若行為人
    改變犯罪所得的處所（包括財物所在地）或模糊犯罪所得處
    所之周邊資訊，產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關
    聯性難以被辨識之效果，即屬「掩飾或隱匿」行為，並以其
    行為是否已具體危及一般洗錢罪之保護法益（孤立前置犯罪
    、維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性），判
    斷是否既遂（臺灣高等法院113年度上訴字第4938號判決意
    旨參照）。經查，被告朱玫璇分擔犯行即面交20萬元現金後
    ，於同（21）日19時10分許，離開上開面交門市，嗣後於（
    21）日19時40分許，新北市○○區○○○路00號前為警查獲之過
    程，被告朱玫璇業已搬運面交款項離開面交門市現場，並已
    行走橫越其他街口，已經移轉該現金所在而掩飾、隱匿犯罪
    所得去向，致使追查趨難、對金流透明產生隔閡，業已侵害
    洗錢罪所欲確保之司法訴追及金流秩序之透明性法益，而為
    洗錢既遂罪。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私
    文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗
    錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢
    之財物或財產上利益未達新臺幣一億元、違反組織犯罪防制條
    例第3條第1項後段之參與犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌
    部分，尚未經其他檢察機關追訴）等罪嫌。
四、被告2人偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽
    造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另
    論罪。被告2人偽造特種文書後進而持以行使，其所為偽造
    特種文書之低度行為，亦為其後行使偽造特種文書之高度行
    為所吸收，亦不另論罪。
五、被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請
    論以共同正犯。被告2人分別擔任「車手」面交取款、「監
    控手」負責把風、監看，均係以一行為同時觸犯上開罪名，
    應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三
    人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
六、被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
    詐欺取財罪嫌，此次被害人雖因被告2人為警及時查獲而未
    有財產損失，惟被告2人迄未與被害人和解，建請就本次犯
    行各量處有期徒刑1年6個月以上之刑，以資懲儆。
七、沒收部分：
　㈠供犯罪所用之物部分：
　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。
　⒉經查，本件自被告朱玫璇身上扣得工作證1張、已撕毀之儲值
    委託書1張、已撕毀之操作契約書1份、已撕毀之空白收據2
    張、已撕毀之工作證1張、Realme 12X智慧型手機1支（含SI
    M卡1張、IMEI：000000000000000）；及自池昱賢身上扣得i
    Phone 15 Pro智慧型手機1支等物，均為本件犯行使用之物
    ，並為被告2人所是認，核與上開規定相符，爰依上開規定
    聲請宣告沒收。又本件扣案偽造之「永齡資本控股股份有限
    公司收據」、「永齡資本有價證券儲值委託書」各1紙，雖
    已交付於被害人收受，惟為被告2人本案犯行使用之物，並
    為被告2人所是認，亦核與上開規定相符，爰依上開規定聲
    請宣告沒收。至於偽造「永齡資本控股股份有限公司收據」
    上偽造「永齡資本控股股份有限公司」、「郭曉玲」之公司
    大小章及收訖章之印文各1枚（共3枚），及「永齡資本有價
    證券儲值委託書」上偽造「永齡資本控股股份有限公司」、
    「郭曉玲」之公司大小章之印文各1枚（共2枚）均屬偽造印
    文，然該等偽造私文書已因作為供犯罪所用之物，而宣告沒
    收，因而包括在內，爰不另聲請宣告沒收。　
　㈡不另聲請宣告沒收部分：
　⒈扣案現金20萬元部分，雖為被告2人及本案詐欺集團所欲詐騙
    款項，但經員警當場查獲扣案，並發還予被害人具領，有新
    北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
    物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，依刑法第38條
    之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收。
　⒉末自被告池昱賢身上扣得現金1萬元，卷內並無證據證明該款
    項係被告池昱賢或本案詐欺集團供本案犯罪所用、犯罪預備
    之物或犯罪所生之物，亦無證據證明係被告池昱賢本案犯罪
    所得，亦不另聲請宣告沒收。　
八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青