臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張聖喬

指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14524、14525號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實張聖喬與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Qoo綠草」、「abus」、「吳美熙」、「李玉珍」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「吳美熙」、「李玉珍」向陳清正佯稱可以投資股票獲利云云，使陳清正陷於錯誤，而願交付投資款。張聖喬則依「Qoo綠草」指示以列印方式偽造完成附表編號1、2所示文件，再於民國113年8月23日15時10分至萊爾富土城城生店（新北市○○區○○路00號），向陳清正出示附表編號1所示之偽造文件，當面向陳清正收得新臺幣（下同）40萬元現金，並交付附表編號2所示偽造文件予陳清正。張聖喬旋依「abus」指示將款項丟入停在附近某車輛之車窗內，層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（同案被告鄭楠星被訴向陳清正面交收款部分，業已審結）。

二、證據名稱

（一）被告張聖喬之供述。

（二）證人即被害人陳清正之證述，及其遭詐欺之通聯及訊息紀錄。

（三）監視錄影翻拍照片。

三、論罪科刑

（一）核被告張聖喬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告張聖喬與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告張聖喬以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

（二）被告張聖喬於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明其已實際獲領報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至本件想像競合輕罪適用洗錢防制法偵審自白減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。

（三）本院審酌被告張聖喬依本案詐欺集團上級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被害人之財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告張聖喬未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告張聖喬犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人受害之程度。暨被告張聖喬自陳高職畢業之智識程度、在監前擔任物流司機、當時月收入約5萬5000元之生活狀況等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑1年6月稍有過重，而量處如主文所示之刑。再者，本件對被告張聖喬所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。

四、沒收本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。附表編號1、2所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中無論有無偽造之簽名署押、印文，均已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。