臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

謝肇銘

被告

李德倫

行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）

上一人 之

選任辯護人 彭紹瑾律師

被 告 鄭楠星

廖珮菱

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第60787、62570號)及移送併辦(114年度偵字第27038號)，因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至6行關於「謝肇銘、鄭楠星、廖珮菱與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，李德倫則與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡」之記載，應更正為「謝肇銘、李德倫、鄭楠星、廖珮菱與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡」。

㈡起訴書之附表補充更正為本判決附表。

㈢證據部分補充「被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星、廖珮菱（下稱被告等4人）於本院準備程序及審理中之自白」為證據。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，查：

⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。

⒉法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：

⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其量刑框架範圍為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星。

⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星於偵查及本院審理中均自白犯行，並於本院審理時供稱：沒有取得報酬等語明確（見本院簡式審判筆錄第8頁）。是以，被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星不論適用修正前、後之規定，均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星。

⒊揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。

㈡核被告謝肇銘、李德倫、鄭楠星、廖珮菱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又於偽造之私文書上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨固漏未論及被告謝肇銘、鄭楠星、廖珮菱行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪之罪名，然起訴書之犯罪事實欄均已載明被告謝肇銘、鄭楠星、廖珮菱有出示工作證並付告訴人「嘉誠投資股份有限公司」之收據等事實，並經本院於審理中諭知上開罪名（見本院簡式審判筆錄第4頁），已足保障被告謝肇銘、鄭楠星、廖珮菱之防禦權，本院自得併予審究，附此敘明。

㈢起訴效力所及部分：臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第27038號移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實之告訴人、詐騙金額均屬相同，係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審究，併此敘明。

㈣共同正犯：按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告謝肇銘等4人就本案犯行雖非親自向告訴人聯繫實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告謝肇銘等4人擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告謝肇銘等4人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤罪數：按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：本案被告謝肇銘等4人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有局部之同一性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥刑之減輕：本件被告謝肇銘等4人於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，且均表示無犯罪所得，卷內亦乏證據足認其等因本案犯行取得報酬，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

㈦有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：被告謝肇銘等4人於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，且均無犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。

㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告謝肇銘等4人所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告謝肇銘等4人雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手負責收款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告謝肇銘等4人之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第12-13頁），另參酌被告謝肇銘等4人參與犯罪之程度，及被告謝肇銘等4人犯後坦承犯行，被告廖珮菱與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可參，被告謝肇銘、鄭楠星、李德倫未能與告訴人達成和解，及其等所犯洗錢犯行部分，尚符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案之如附表各編號備註欄所載之偽造之嘉誠投資股份有限公司之工作證、收據，分為被告謝肇銘等4人持以詐騙告訴人所用，此據告訴人於警詢中證述明確，均係供被告謝肇銘等4人犯罪所用之物，均應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號1至4備註欄所載之收據上偽造「嘉誠投資股份有限公司」之印文、如附表編號2所示收據上偽造之「李宇明」署押，因該等文件業經本院宣告沒收，自無再行宣告沒收之必要。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告謝肇銘等4人於本院審理中均表示沒有取得報酬等語在卷（本院卷簡式審判筆錄第8頁），此外，尚查無證據證明其等確實或有報酬而有犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。

㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。查被告謝肇銘等4人取得告訴人交付之現金，業已層轉交付集團成員，復無證據證明其等就已轉交之詐欺款項仍有事實上管領處分權限，倘仍對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵洗錢之財物。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官邱綉棋偵查起訴及移送併辦，並經檢察官陳力平到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。