臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

顏琼芳

指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32716號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

事實

丙○○基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年6月9日前不詳時間，加入社群軟體抖音暱稱「忠信」（真實姓名、年籍不詳）、通訊軟體Line暱稱「陳尚恩」、「起遇」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於114年5月22日前不詳時間，使用Line暱稱「李佳梅」、「力智官方營業員」

向甲○○佯稱：可使用投資網站操作投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）41萬6,000元作為投資款項。丙○○並依「陳尚恩」指示，在便利商店列印「力智投資股份有限公司」理財存款憑據（含公司及代表人印文）、工作證，又在理財存款憑據簽署自己的姓名及按捺指印，再於114年6月16日15時11分，前往新北市○○區○○路000○0號仁愛公園中央舞台廣場，向甲○○收取41萬6,000元，並出示理財存款憑據、工作證而行使之，足以生損害於「力智投資股份有限公司」，因警方巡邏而及時攔阻，並當場逮捕丙○○而未遂。

理由

一、被告丙○○於準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第56頁、第65頁），與告訴人甲○○於警詢證述大致相符（偵卷第25頁至第34頁），並有現場查獲及扣案物照片、對話紀錄各1份（偵卷第61頁至第69頁、第71頁至第77頁）及扣案理財存款憑據、工作證與手機可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）論罪法條：

1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），扣案被告使用的「力智投資股份有限公司」工作證1張，確實屬於「特種文書」。

2.被告主觀上是為了向告訴人收取款項才與告訴人接觸，如果巡邏警員未及時攔阻的話，被告就會離開現場，將款項進行後續的處理，這時候將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本來就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得（被告自己就是一種人頭），所以被告依指示出面與告訴人交涉，想要達成收取款項目的的客觀行為，即屬於洗錢行為的「著手」。

3.又被告與多個社群、通訊軟體暱稱接觸，而且詐騙集團往往分工縝密，各別成員擔任實施詐術、車手（領取犯罪所得）、回繳款項的工作，還有負責管理、指揮、聯繫的人，被告應該非常明白這是至少三個人的分工合作（包含自己）所進行的詐欺取財行為。

4.因此，被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。

5.詐騙集團成員未經過力智投資股份有限公司的同意，即使用「力智投資股份有限公司」及代表人的印文製作理財存款憑據，並指示被告列印後再提出給告訴人，一連串偽造印文的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收，都不再另外論罪。

（二）被告與「忠信」、「陳尚恩」、「起遇」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

（三）想像競合：被告按照「陳尚恩」的指示，攜帶理財存款憑據、工作證，抵達指定地點，向告訴人出示理財存款憑據、工作證，目的是為了向告訴人收取41萬6,000元，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。

（四）刑罰減輕事由：

1.被告犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。

2.由於洗錢未遂罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告符合輕罪部分的減刑事由即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。

（五）量刑：

1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團可能給付的報酬，同意加入詐騙集團後出面收取款項，並與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，還使用行使偽造私文書、行使偽造特種文書的方法，行為非常值得加以譴責，幸好警員及時到場攔阻，被告並未成功取款（預計收取41萬6,000元），又被告最終坦承全部犯行，犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。

2.一併考量被告沒有前科，於審理說自己高中肄業的智識程度，目前沒有工作，經濟來源是子女扶養及低收入戶補助，與成年女兒同住，需要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，實際未獲得報酬，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。

（六）宣告緩刑的理由：

1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第17頁）。又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓，而且被告參與詐騙集團的時間不算太長，未成功取款即被警方查獲，告訴人沒有因為被告的行為而受到金錢損失，被告的犯罪情節及所生損害，還算輕微。

2.一併考量被告要獨自扶養未成年的女兒（聲羈卷第47頁），並且是低收入戶（本院卷第37頁），壓力沉重，被告如果入監執行法院宣告的刑罰，將沒有人能照顧未成年子女，不利於被告維持家庭，也對未成年子女造成嚴重的不利益，因此，法院認為暫時不對被告進行處罰應該是比較適當的決定，根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

3.即便法院宣告緩刑，被告行為衍生的社會成本仍然應該納入考慮，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，避免重蹈覆轍，以被告目前53歲，仍然有工作能力的狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起1年內支付公庫10萬元。

三、沒收的說明：

（一）犯罪所用之物：

1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定，該規定屬於刑法第38條第2項的特別規定，應優先適用。

2.扣案如附表編號1至3所示之物，是被告犯罪所使用的物品或聯絡工具，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

3.起訴書援引刑法第38條第2項規定，聲請沒收被告的犯罪所用之物，並非精確。

（二）扣案如附表編號1所示「力智投資股份有限公司」理財存款憑據上偽造的相關印文，原本應該依據刑法第219條規定宣告沒收，但因為該物品的本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文進行沒收宣告。

（三）被告於警詢供稱：空白收據4張、識別證照片3張、合約書3張，這些都是內容錯誤、影印錯誤的，沒有其他用途等語（偵卷第19頁），因此附表編號4至6所示之物與本案無關，無法宣告沒收，應該由檢察官另外進行處理比較適當。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。