臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林振通

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33343號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實林振通與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「羅豪辰」、「蔡麗珊」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由「蔡麗珊」等本案詐欺集團成員向羅惠玉佯稱可抽籤投資股票獲利云云，致羅惠玉陷於錯誤，而願交付股款，並相約在全家便利商店樹林學誠店（址設新北市○○區○○路000號）交付新臺幣（下同）210萬元。林振通則依「羅豪辰」指示，先至某7-11便利商店以列印方式偽造附表編號2至4所示之文件，並於114年6月19日19時許至全家便利商店樹林學誠店，向羅惠玉出示附表編號2所示偽造文件、及交付附表編號3、4所示偽造文件，足以生損害於羅惠玉、寶船資本股份有限公司。幸因羅惠玉即時發覺受騙，已報案由警察在場埋伏。警方於林振通向羅惠玉收款之際，旋上前逮捕林振通，致其無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂。

二、證據名稱

（一）被告林振通之供述。

（二）證人即被害人羅惠玉之證述，及其遭詐欺之訊息紀錄。

（三）附表編號1至4所示之物。

（四）現場及扣案物照片。

（五）被告與本案詐欺集團成員間之訊息紀錄。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

（二）被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無證據證明被告業已獲領報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。被告雖已著手取款，幸未詐得任何財物，應屬未遂，故依刑法第25條第2項遞減輕其刑。

（三）本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事面交收取贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，參以被害人本次幸未實際受損，法益侵害程度非重。被告犯後坦承犯行不諱，非無悔意，且願與被害人調解，雖因被害人未到庭而未能調解成立，仍堪認被告已盡力彌補本案犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人差點遭詐騙之金額，及被告自陳碩士肄業之智識程度、目前待業中、患有精神疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢未遂罪之罰金刑。

四、沒收附表編號1至4所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號4所示之物上固有偽造之印文，然已因該物之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4

1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2.前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條

1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2.前項之未遂犯罰之。