臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

顏子琋

選任辯護人

邢越律師

被告

陳采婕

選任辯護人

王紫倩律師

張煜律師

江曉俊律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36104號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

（一）緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「張主管」、「劉雯君」、「李佳穎」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）在臉書網站上向公眾刊登貼文，誘使Ａ０３、Ａ０４分別加入Line群組，再由「李佳穎」自民國114年2月間某日起以股票投資之詐術使Ａ０４陷於錯誤而願交付投資款，且由「劉雯君」自114年4月24日起以儲值投資股票之詐術使Ａ０３陷於錯誤而願交付投資款。

（二）Ａ０６、Ａ０５與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由Ａ０５依「張主管」指示，先至某7-11以列印方式偽造附表編號1、2文件，再於114年7月3日11時18分至新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓，向Ａ０３出示附表編號1偽造文件，當面向Ａ０３收得新臺幣（下同）40萬元現金，並交付附表編號2偽造文件予Ａ０３。復由Ａ０６依「張主管」指示，至新北市三重區集美街112巷附近向Ａ０５收取前述40萬元，再前往臺中市某處層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。

（三）Ａ０６、Ａ０５另與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由Ａ０５依「張主管」指示，先至某7-11以列印方式偽造附表編號3至5文件，再於114年7月4日12時25分至星巴克新莊中正門市（址設新北市○○區○○路000號），向Ａ０４出示附表編號3偽造文件。幸因Ａ０４即時發覺受騙，已報案由警察在場埋伏。Ａ０５當面向Ａ０４收得150萬元餌鈔，並交付附表編號4、5偽造文件予Ａ０４。復由Ａ０６依「張主管」指示，至新北市新莊區建中街16巷28弄附近向Ａ０５收取前述150萬元。警方於114年7月4日13時21分在新北市○○區○○路00號前逮捕Ａ０６、在新北市○○區○○街00巷00號前逮捕Ａ０５，致其無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂。

二、證據名稱

（一）被告Ａ０６、Ａ０５之供述。

（二）證人即被害人Ａ０３、Ａ０４之證述，及其等遭詐欺之訊息與通聯紀錄。

（三）被告Ａ０６、Ａ０５分別與「張主管」間之訊息紀錄。

（四）附表編號1、3至7偽造文件、編號8、9行動電話。

（五）監視錄影翻拍照片、逮捕現場照片、附表編號2偽造文件之彩色影本。

三、論罪

（一）核被告Ａ０６、Ａ０５就犯罪事實欄㈡所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告Ａ０６、Ａ０５與本案詐欺集團成員間，就此部分犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告Ａ０６、Ａ０５各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

（二）核被告Ａ０６、Ａ０５就犯罪事實欄㈢所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告Ａ０６、Ａ０５與本案詐欺集團成員間，就此部分犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告Ａ０６、Ａ０５各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

（三）公訴意旨認被告Ａ０６、Ａ０５就本案全部犯行均同時該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」及第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」加重要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑。惟關於犯罪事實欄㈠部分，被害人Ａ０３、Ａ０４早於114年2月間及4月間即在臉書網站上見聞本案詐欺集團之詐騙貼文，其後便由「劉雯君」、「李佳穎」各別以訊息向被害人Ａ０３、Ａ０４騙取投資款。而被告Ａ０６則供稱其自114年7月2日開始工作等語（偵36104卷第47頁），被告Ａ０５供稱其自114年7月3日開始工作等語（偵36104卷第17頁）。可知被告Ａ０６、Ａ０５參與犯罪之時，本案詐欺集團以網際網路對公眾散布詐欺貼文之階段早已終了。則以被告Ａ０６、Ａ０５分擔之面交取款行為，固能認定其等就「被害人Ａ０３、Ａ０４陷於錯誤」之既成條件有加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，然乏證據證明其等知悉或主觀上能預見本案詐欺集團一開始係「以網際網路對公眾散布」之方式施用詐術，難認被告Ａ０６、Ａ０５所犯詐欺取財罪該當「以網際網路對公眾散布而犯之」加重要件。公訴意旨認被告Ａ０６、Ａ０５皆犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪嫌，尚有未合，惟因基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。

四、科刑

（一）被告Ａ０６、Ａ０５於偵查及本院審理時均自白犯罪，被告Ａ０６、Ａ０５就犯罪事實欄㈡部分雖分別實際獲領1萬元、6000元之報酬，然其等於本院審理時業與被害人Ａ０３調解成立，且各給付被害人Ａ０３10萬元，顯逾其等犯罪所得，至犯罪事實欄㈢部分則乏證據證明其等已實際獲領報酬。故就犯罪事實欄㈡㈢部分，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕被告Ａ０６、Ａ０５之刑，且就犯罪事實欄㈢未遂部分，依刑法第25條第2項遞減輕其等之刑。另本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。

（二）本院審酌被告Ａ０６、Ａ０５依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告Ａ０６、Ａ０５未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後均坦承犯行不諱，且與到庭之被害人Ａ０３調解成立並履行完畢，頗具悔意。兼衡被告Ａ０６、Ａ０５個別之犯罪動機、目的、手段，被害人Ａ０３遭詐騙之金額、被害人Ａ０４顯未遭詐騙之金額，被告Ａ０６自陳大學肄業之智識程度、目前擔任電匠之生活狀況，被告Ａ０５自陳專科畢業之智識程度、目前待業中、須扶養父母及2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對被告Ａ０６、Ａ０５所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。

（三）被告Ａ０６、Ａ０５前無任何犯罪紀錄，自未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可證。被告Ａ０６、Ａ０５思慮未周而犯本件之罪，犯後已與到庭被害人Ａ０３調解成立並履行完畢，被告人Ａ０４則未實際交付金錢與被告Ａ０６、Ａ０５，堪認被告Ａ０６、Ａ０５已盡力彌補其等本案犯行造成之損害。本院因認被告Ａ０６、Ａ０５經此偵審程序之教訓後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，皆以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

五、沒收

（一）附表編號1至9之物，係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其上偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。

（二）被告Ａ０６、Ａ０５就犯罪事實欄㈡部分雖分別實際獲領1萬元、6000元之報酬，然其等於本院審理時業與被害人Ａ０３調解成立並履行完畢，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。