臺灣新北地方法院刑事判決

附表編號1所示之物沒收。
何國揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案如附表編號3至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
賴建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案如附表編號2所示之物沒收。
　　犯罪事實
一、郭宸瑋、何國揚、賴建智分別於民國113年12月17日前、114
    年1月7日前、114年1月6日前某不詳時間，加入真實姓名年
    籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃嘉慧」、「天海一色」、「
    一生」、「小彤」、「李」、「陳依婷」、「墨」、「橘子
    」等人所屬之詐欺集團（無證據證明集團中有未滿18歲之人
    ），擔任面交取款車手。嗣與本案詐欺集團其他成員共同意
    圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗
    錢、行使偽造私文書之犯意聯絡（無證據證明其等知悉或預
    見本案詐欺取財犯行係以網際網路對公眾散布而犯之），先
    由本案詐欺集團不詳成員於113年11月間，在網路上散布假
    投資廣告，復以LINE向翁文章佯稱：跟著老師操作可獲利甚
    豐等語，致翁文章陷於錯誤，陸續與其相約㈠於113年12月17
    日19時15分許，在翁文章位於新北市鶯歌區福德一路24號2
    樓之住所，面交新臺幣（下同）30萬元款項；㈡於114年1月6
    日10時36分許，在上開翁文章住所，面交50萬元款項；㈢於1
    14年1月7日11時58分許，在上開翁文章住所，面交50萬元款
    項；㈣於114年1月7日21時29分許，在上開翁文章住所，面交
    70萬元款項；㈤於114年1月9日21時19分許，在上開翁文章住
    所，面交80萬元款項。郭宸瑋、何國揚、賴建智則分別依本
    案詐欺集團不詳成員之指示，以不詳方式偽造如附表所示印
    有「德昱股份有限公司」及代表人「李昌霖」之印文之存款
    憑證後，由郭宸瑋於上開㈠之時間、地點，向翁文章收取上
    開款項，並將如附表編號1所示之存款憑證交付與翁文章而
    行使之；由賴建智於上開㈡之時間、地點，向翁文章收取上
    開款項，並將如附表編號2所示之存款憑證交付與翁文章而
    行使之；由何國揚於上開㈢、㈣、㈤之時間、地點，向翁文章
    收取上開款項，並分別將如附表編號3、4、5所示之存款憑
    證交付與翁文章而行使之，足以生損害於「德昱股份有限公
    司」與「李昌霖」。而渠等收取款項後，再依指示將款項層
    轉與本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所
    得並掩飾其來源。
二、案經翁文章訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
　　上開犯罪事實，業據被告郭宸瑋於警詢、偵訊、本院準備程
    序及審理時坦承不諱（見偵卷第11至14、179至180頁、本院
    卷第171、182、187頁）、被告何國揚於警詢、偵訊、本院
    準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第19至23、179至180頁
    、本院卷第171、182、187頁）、被告賴建智於本院準備程
    序及審理時坦承不諱（見本院卷第171、182、187頁），核與
    證人即告訴人翁文章於警詢時之證述大致相符（見偵卷第35
    至44頁），並有告訴人翁文章與本案詐欺集團成員間之LINE
    對話紀錄擷圖、如附表所示之存款憑證照片各1份（見偵卷
    第69至91頁）、內政部警政署刑事警察局114年7月14日刑紋
    字第1146089790號鑑定書1份（見偵卷第223至231頁）在卷
    可稽，足認被告3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。
    本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應予依法論科
    。
二、論罪科刑：
　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
    錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
　㈡被告3人各自所偽造如附表所示存款憑證上「德昱股份有限公
    司」及「李昌霖」之印文，屬偽造私文書即該存款憑證之階
    段行為，而被告3人偽造上開私文書後，復持以行使，該偽造
    之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈢被告何國揚先後3次向告訴人收款並交付存款憑證而施以詐術
    之行為，係於密接之時間、地點，基於單一犯意而侵害同一
    法益，應論以接續犯之實質上一罪。
　㈣被告3人均以一行為觸犯上開3罪，均為想像競合犯，均應依刑
    法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤被告3人與前揭本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯
    絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
　㈥被告郭宸瑋於偵查及歷次審判中均自白（見偵卷第179至180
    頁、本院卷第171、182、187頁），又其於本院準備程序時
    供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第171頁），復無證
    據證明其獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段規定，減輕其刑。至被告郭宸瑋本案所犯之一般洗錢罪
    應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，因此
    罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑之事由，僅由本
    院於量刑時一併衡酌。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告3人加入本案詐欺集
    團，擔任面交取款車手，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成本
    案告訴人受有財產損失甚鉅，並掩飾犯罪贓款之去向，增加
    國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序及交
    易安全，所為殊值非難；②被告郭宸瑋本案合於洗錢防制法
    第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，得作為量刑之有利
    因子；③被告3人犯後坦承犯行之態度；④被告郭宸瑋前有因
    詐欺案件經法院判處罪刑確定之前科素行；被告何國揚前有
    因詐欺案件經法院判處罪刑確定之前科素行；被告賴建智前
    無犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19
    3至194、197至200、205至210頁）；⑤被告郭宸瑋於本院審
    理時自陳：教育程度為高職肄業，做工，月收入約4萬元，
    需撫養1個5歲的兒子跟1個8歲的女兒；被告何國揚於本院審
    理時自陳：教育程度為高中肄業，做臨時工，經濟狀況不穩
    定，無須扶養他人；被告賴建智於本院審理時自陳：教育程
    度為高中畢業，做工，月收入約3萬元，無須扶養他人等個
    人狀況（見本院卷第188頁）；⑥檢察官、被告3人、辯護人
    對於科刑範圍之意見（見本院卷第189至190頁）等一切情狀
    ，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
　㈠如附表所示之存款憑證，均屬詐欺犯罪危害防制條例之供詐
    欺犯罪所用之物，惟均未據扣案，爰均依該條例第48條第1
    項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至上開存款
    憑證上所偽造之印文，雖本均應依刑法第219條規定，不問
    屬於犯人與否，宣告沒收，惟因上開印文之附著物均已宣告
    沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要。
　㈡本案告訴人遭詐欺而交付與被告3人，並遭被告3人轉交與本
    案詐欺集團不詳成員之款項，均屬被告3人本案一般洗錢犯
    行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問
    屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭本案詐
    欺集團上層成員取走，是如對被告3人宣告沒收該等款項，
    應有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
    沒收。
　㈢被告何國揚於本院準備程序時供稱：我有拿到2,000元報酬等
    語（見本院卷第171頁），是堪認其就本案犯行獲有2,000元
    之犯罪所得，惟上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之
    1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告郭宸瑋、賴建智於本
    院準備程序時均供稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第171
    至172頁），復綜觀全卷證據資料，亦無證據證明其等有實
    際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　初怡芃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                書記官  黃琇蔓
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 被告交付與告訴人之存款憑證 備註 1 德昱股份有限公司存款憑證1紙（Ａ０４，113年12月17日，30萬元） 其上印有「德昱股份有限公司」及代表人「李昌霖」之印文 2 德昱股份有限公司存款憑證1紙（Ａ０５，114年1月6日，50萬元） 其上印有「德昱股份有限公司」及代表人「李昌霖」之印文 3 德昱股份有限公司存款憑證1紙（Ａ０６，114年1月7日，50萬元） 其上印有「德昱股份有限公司」及代表人「李昌霖」之印文 4 德昱股份有限公司存款憑證1紙（Ａ０６，114年1月7日，70萬元） 其上印有「德昱股份有限公司」及代表人「李昌霖」之印文 5 德昱股份有限公司存款憑證1紙（Ａ０６，114年1月9日，80萬元） 其上印有「德昱股份有限公司」及代表人「李昌霖」之印文