臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李昀陞

被告

陳文傑 （另案在法務部矯正署誠正中學執行感化教育中；現寄押在同署臺北少年觀護所）

上一人指定辯護人

本院公設辯護人 湯明純

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31454號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實及證據： 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第17、26行「印文」前均補充『、「香港上海匯豐證券股份有限公司收訖章」』、第18、26至27行「收據」均更正為「易元公司代理國庫股款存入回單」；證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序及審理中之自白（見金訴卷第132、142頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告Ａ０４、Ａ０５各與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡、被告Ａ０４、Ａ０５分別與「鉅昇開發-S」、「魯夫」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，各就所收取款項部分應論以共同正犯。

㈢、被告Ａ０４、Ａ０５就所犯上述二、㈠部分所示之罪，均非僅侵害告訴人Ａ０３之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈣、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告Ａ０４、Ａ０５於偵查及本院準備程序、審理中均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第38至40、56至57頁、金訴卷第132、142頁），且被告Ａ０４供稱「鉅昇開發-S」約定會給付其收取款項1%至1.5%計算之報酬，惟其並未收到報酬等語（見偵卷第6頁、金訴卷第142頁），亦查無證據足認被告Ａ０４曾因本案犯行獲得任何報酬利益，其既查無犯罪所得，爰依該規定減輕其刑。至被告Ａ０５自陳其本案獲取報酬為新臺幣（下同）5,000元，雖於本院審理中表明有意繳回犯罪所得（見金訴卷第142頁），然迄今均未繳納，有收文資料查詢清單在卷可證（見金訴卷第163頁），自不合於前開條文之減刑要件，併此敘明。

㈤、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告Ａ０４、Ａ０５均正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺款項，以交付上手傳遞犯罪所得贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；尤以被告Ａ０４前於113年11月13日在彰化縣伸港鄉以相同出示假證件、收據之模式向另案被害人取款，此案件業經臺灣彰化地方法院以114年度訴字第790號判決判處有期徒刑1年6月；另於113年11月14日在臺中市外埔區以相同方式向另案被害人取款，為警當場查獲未遂，此案件亦經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第336號判決判處有期徒刑6月，被告Ａ０４甫因相同犯罪模式為警查獲，竟不知悔改，旋於113年11月18日在臺北市大安區以相同方式向另案被害人取款，於113年11月19日再為本案犯行，允應從重量刑；兼衡被告Ａ０４、Ａ０５於查獲後均自始坦承所有犯行，被告Ａ０４因查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定相符，然渠等均未能與告訴人達成調解之情形，有本院民事調解事件報告書在卷可證（見金訴卷第153至154頁）；暨被告Ａ０４自陳為高職肄業之智識程度，曾從事外送員、冷氣、加油站等工作，月收入約6至8萬元，需扶養祖母之生活狀況，被告Ａ０５自陳為高職肄業之智識程度，曾在工地工作，月收入約4萬元，無扶養人口之生活狀況（見金訴卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告Ａ０４、Ａ０５已交付給告訴人之易元公司代理國庫股款存入回單（見偵卷第27頁正反面），為渠等犯詐欺犯罪所用之物，現仍為告訴人所留存（見金訴卷第145頁），依上開規定，應宣告沒收。又上開收據經諭知沒收，其上偽造之印文、簽名，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另考量該等偽造之私文書並不具實際財產價值，故不另諭知於全部或一部無法沒收時，追徵其價額。至被告Ａ０４、Ａ０５向告訴人取款時所出示之工作證，固亦為供渠等犯本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該等工作證替代性高、價值甚低，且被告Ａ０４、Ａ０５均供稱業已丟棄等語（見金訴卷第142頁），若仍宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又被告Ａ０５自承係使用未扣案型號為IPHONE SE之手機與本案詐欺集團上游聯繫等語（見金訴卷第142頁），依前開規定，渠所持用以犯本案之上開手機應宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告Ａ０４用於本案與「鉅昇開發-S」聯繫之手機及偽蓋「陳義清」印文之印章，業經另案即臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第1078號詐欺案件查扣（見金訴卷第142頁），並經該法院以該案號之判決宣告沒收（見金訴卷第105至127頁），爰不重複宣告沒收，併此敘明。

㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告Ａ０４、Ａ０５本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠等本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款查無實據證明被告Ａ０４、Ａ０５仍有事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查就本案詐欺犯罪，被告Ａ０５自承取得5,000元為報酬，業如前述，逾此部分，既無從認定係被告Ａ０５所分得，依前開規定及說明，應就被告Ａ０５本案犯罪所得5,000元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷查無任何證據足認被告Ａ０４曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。