臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林佳綺

選任辯護人

黃子芸律師

選任辯護人

陳君沛律師

選任辯護人

楊鈞任律師

被告

施雅儒

選任辯護人

林泓毅律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49696號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「林美萱-劉助華助教」、「智投家官方營業員」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，自民國114年7月7日起，向蘇杏文佯稱可儲值投資云云。幸因蘇杏文及時發現受騙，已報警處理，復配合警方偵辦，續與本案詐欺集團成員接洽聯繫見面交付投資款事宜。本案詐欺集團成員遂指示林佳綺、施雅儒為下述收款行為：

（一）林佳綺與本案詐欺集團成員基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由林佳綺依本案詐欺集團成員指示，於114年9月16日12時許至7-11國琪門市（址設新北市○○區○○街00號）以列印方式偽造附表編號1至3文件，欲持以於114年9月16日13時30分前往7-11瑞林門市（址設新北市○○區○○街00號）向蘇杏文收取新臺幣（下同）50萬元，足以生損害於蘇杏文、偉喬投資開發股份有限公司。林佳綺在7-11國琪門市填寫偽造之文件時，適為前往該門市消費之員警發現，警方即於114年9月16日12時23分予以當場逮捕，致林佳綺未能順利取得及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂。

（二）施雅儒與本案詐欺集團成員基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由施雅儒依本案詐欺集團成員指示，先以列印方式偽造附表編號6至8文件。施雅儒於114年9月16日15時許至新北市板橋區音樂公園，向蘇杏文出示附表編號6文件，並交付附表編號7、8文件予蘇杏文，足以生損害於蘇杏文、偉喬投資開發股份有限公司。警方於蘇杏文交付50萬元予施雅儒之際，即上前逮捕施雅儒，致施雅儒未能順利取得及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂。

二、證據名稱

（一）被告林佳綺、施雅儒之供述。

（二）證人即被害人蘇杏文之證述，及其與本案詐欺集團間之訊息紀錄。

（三）附表編號1至11之扣案物。

（四）附表編號5、10內被告林佳綺、施雅儒分別與本案詐欺集團間之訊息照片。

（五）逮捕現場照片。

三、論罪科刑

（一）核被告林佳綺所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪、第212條之偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告林佳綺與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告林佳綺以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

（二）核被告施雅儒所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告施雅儒與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告施雅儒以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

（三）被告林佳綺、施雅儒於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑。又被告林佳綺、施雅儒皆未遂行本案詐欺犯行，依刑法第25條第2項遞減輕其等之刑。

（四）本院審酌被告林佳綺、施雅儒依詐欺集團上級成員指示，從事收取詐欺款項之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，一旦既遂，將使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告林佳綺、施雅儒法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告林佳綺、施雅儒皆未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後均坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告林佳綺、施雅儒各自犯罪之動機、目的、手段，被害人差點遭詐騙之金額，及被告林佳綺自陳大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入約3萬元、須扶養母親之生活狀況。被告施雅儒自陳大學畢業之智識程度、目前從事教育編輯業、月收入約3萬多元、須扶養父母及2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，認公訴意旨各求處有期徒刑2年，諒屬過重，而分別量處如主文所示之刑。再者，本件對被告林佳綺、施雅儒所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。

（五）被告林佳綺、施雅儒前無任何犯罪紀錄，自未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可證。被告林佳綺、施雅儒思慮未周而犯本件之罪，犯後均坦認犯行不諱。本院因認被告林佳綺、施雅儒經此偵審程序之教訓後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，皆以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款予以宣告緩刑3年。另本院為避免再犯及施以一定程度之懲戒，使被告林佳綺、施雅儒心生警惕，依刑法第74條第2項第5款命被告林佳綺、施雅儒應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務；且為建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款諭知被告林佳綺、施雅儒應完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款諭知被告林佳綺、施雅儒於緩刑期間付保護管束。

四、沒收附表編號1至10之物，係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。各文件上偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。