臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳秋穎

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47245號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。準此，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。而本判決下列所引用之被告陳秋穎以外之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開規定及說明，應認均有證據能力。

二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，認均有證據能力。

貳、實體方面：

一、本案之犯罪事實及證據，除均引用如附件之檢察官起訴書之記載外，另更正及補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第1列至第4列所載之「陳秋穎於民國114年7月間，加入通訊軟體LINE暱稱『吳小天』、『啟嘉』、『龍雨』等由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團」，更正為「陳秋穎於民國114年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『吳小天』、『啟嘉』、『龍雨』等真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織」。

㈡起訴書犯罪事實欄第17列至第18列所載之「並交付蓋有『偉喬投資開發股份有限公司』偽造印文之存款收據而行使之」，更正為「並交付其所列印、蓋有如附表編號4、6備註欄所示偽造印文之存款收據及客戶協議書，以此方式向王萬新施以詐術及行使上開偽造私文書、偽造特種文書，足以生損害於王萬新及如附表編號4、6備註欄所示偽造印文之名義人」。

㈢起訴書犯罪事實欄第20列至第25列所載之「並扣得手機1支（HTC U23 Pro、IMEZ000000000000000）、SIM卡1張（門號：0000000000）工作證1張（姓名：陳秋穎、部門：外務部）、偉喬投資開發股份有限公司已填寫收據1張、空白收據1張、空白客戶協議書1份、已書寫之客戶協議書1份（經辦人：陳秋穎、偉喬投資開發股份有限公司）」，更正為「並扣得如附表所示之手機、偽造之工作證、偽造之收據、偽造之客戶協議書及印章」。

㈣補充「被告於本院訊問及審理時之自白」、「查獲現場照片」及「新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、扣押物品照片」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。至被告偽造私文書及偽造特種文書後持以行使，其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為其行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告於參與本案詐欺集團之期間，在本案中擔任面交取款車手，先由本案詐欺集團成員以LINE向告訴人王萬新施以詐術相約面交取財，復由被告於約定之時間至面交地點，向告訴人出示偽造之工作證、收據及客戶協議書，欲以此方式取信告訴人及向告訴人取款，並預定將收取之款項轉交本案詐欺集團成員，主觀上係基於概括之犯罪決意，客觀上著手階段屬密接，各自然意義之行為間復具事理關聯性，具行為之局部同一性，自應評價為一行為，始不致過度評價。是被告係以一行為觸犯上揭㈠之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈢被告與本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣起訴書雖未記載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟查，被告本案參與詐欺集團犯罪組織之犯行，業經本院認定如前，此部分之事實與檢察官控訴且經本院認定有罪之事實間，具想像競合之裁判上一罪關係，屬單一不可分之案件，同為本院之審理範圍。此外，上揭審判不可分，業經本院向被告告知全部犯罪事實，並予被告辨明之機會（見本院卷第199至200、237、241頁），無礙被告之防禦權行使，併此敘明。

㈤刑之減輕規定之適用說明：

⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財行為，惟未生得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。經查，被告於偵訊時供稱：（問：有無懷疑你的收款行為就是詐欺車手的收款行為？）有懷疑。我有想過，只是因為沒有出事，想賺薪水等語（見偵卷第88頁），固堪認被告於偵查中曾經自白，符合「偵查中自白」要件，且被告於本院審理時亦均自白犯行，惟查，被告迄至本案言詞辯論終結前，仍未繳回其犯罪所得（數額詳下述），與前開減刑寬典之要件不符，自無適用。

⒊犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，檢察官於偵訊時未向被告諭知參與犯罪組織罪名，亦未令被告對此表示意見，自不能因檢察官未予曉諭，即剝奪被告適用前開減刑寬典之權益，而被告於本院審理時始終坦承參與犯罪組織犯行，故應認被告符合前開減刑寬典之適用要件，依上開說明，於量刑時仍應將前揭輕罪減刑之情形合併評價，想像競合輕罪之不法內涵已有所減輕，併予敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思以正當途徑獲取財物，參與詐欺集團犯罪組織而從事面交取款車手，並以行使偽造私文書及行使偽造特種文書之方式，向告訴人施以詐術，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安及破壞文書之公信，法治觀念顯屬薄弱，所為應予非難；兼衡被告原定面交取款及轉交本案詐欺集團成員之金額達新臺幣（下同）50萬元，故被告本案加重詐欺犯行對告訴人所生之財產上損害危險、可能產生之洗錢規模均非輕微；併考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄之素行（見本院卷第15頁），暨被告自敘為高職畢業之智識程度，離婚，無須扶養他人，羈押前從事之工作每月收入5萬元，家中經濟狀況勉強之生活狀況（見本院卷第242頁）及檢察官起訴書所載之具體求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：

㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項及第4項分別定有明文。經查，被告於警詢時供稱：我從事收款專員每月薪資5萬元，迄今有獲利2萬元等語（見偵卷第11頁），足見上開獲利屬被告參與犯罪組織及實施詐欺犯罪、洗錢犯罪所獲致之報酬，依前揭犯罪所得沒收規定，應予宣告沒收。

㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第38條第2項、第219條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。經查：

⒈扣案如附表編號1所示之手機，係供被告用以聯繫本案詐欺集團成員之用等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第239頁），足見上開手機為被告遂行本案詐欺犯罪所用之物，依前開詐欺犯罪危害防制條例之沒收特例，應予宣告沒收。

⒉扣案如附表編號2至7所示之物，均係被告本案詐欺犯罪用以取信告訴人之犯罪工具，乃供詐欺犯罪所用及詐欺犯罪預備之物，均應依前開詐欺犯罪危害防制條例之沒收特例，不問是否屬於被告，均應予宣告沒收。

⒊本院既已諭知沒收如附表編號3至6所示之偽造私文書，自無庸再依前揭刑法偽造文書之沒收特例，重複宣告沒收如附表編號3至6備註欄所示之偽造印文。另衡以現今電腦套繪列印之技術下，印文之產生已非必然以印章之存在為前提，本案亦無證據足認如附表編號3至6備註欄所示之偽造印文，係以偽造之印章蓋用產生，此部分爰不予諭知沒收印章，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官鄭兆廷到庭執行職務。