臺灣新北地方法院114年度金訴字第295號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 08 日
• 法官: 連雅婷、陳安信、黃園舒
• 被告: 陳姵瑜

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第295號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳姵瑜

選任辯護人 王聰智律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55261號），本院判決如下：
主　文
陳姵瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。
附表所示偽造之印文沒收。
事　實
陳姵瑜於民國113年7月起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」、「林耀賢」等成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織(所涉參與犯罪組織罪嫌，另案由臺灣花蓮地方法院審
理)，擔任面交車手。其等共同意圖為自己不法所有，基於三人
以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「林芷涵」、「前程似錦VIP」、「賴憲政」、
「超揚證券營業員」向鍾秀菊佯稱：可以利用「超揚證券APP」
投資股票獲利，並交付儲值款項入金云云，致鍾秀菊陷於錯誤，同意於同月8日8時54分許、同月15日8時41分許，在新北市永和
區永平路226巷內儲值新臺幣（下同）108萬元、350萬元。陳姵
瑜於同月8日8時54分許前某時、同月15日8時41分許前某時，依
「林耀賢」指示以LINE接收QR CODE後，前往超商列印偽造之超
揚證券識別證1張及如附表所示現款存款憑條各1張（其上已套印偽造之「超揚投資股份有限公司」印文各1枚），簽上「陳姵瑜
」之本人姓名並蓋章後，於同月8日8時54分許、同月15日8時41
分許，前往上址，接續佯稱其為外派專員，出示偽造之識別證以取信鍾秀菊，於收受鍾秀菊所交付之現金108萬元、350萬元後，將如附表所示偽造之現款存款憑條交付予鍾秀菊而行使之，足生損害於鍾秀菊及「超揚投資股份有限公司」。陳姵瑜收款後，旋將款項放置在「林耀賢」指示之車輛輪胎後側，以轉交不詳詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，陳姵瑜因此獲得4,000元之報酬。
理　由
壹、證據能力
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳姵瑜固坦承其有於上開時、地依指示到場收取詐欺贓款等情，並坦承詐欺、洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：本案都是「林耀賢」指示我去收款，我和對方通話時，對方都說他是「林耀賢」，我沒有辦法認識到有三人以上云云。辯護人辯稱：被告未曾和詐欺集團成員見面過，視訊時沒有實際看到對方，被告所收取之詐欺贓款也不是直接交給收水人員，詐欺集團成員可能一人分飾多角云云。經查：
(一)詐欺集團不詳成員以暱稱「林芷涵」、「前程似錦VIP」、
「賴憲政」、「超揚證券營業員」向告訴人鍾秀菊佯稱：可以利用「超揚證券APP」投資股票獲利，並交付儲值款項入
金云云，致告訴人陷於錯誤，同意於前揭時、地儲值108萬
元、350萬元。被告遂依「林耀賢」指示前往超商列印偽造
之識別證及如附表所示現款存款憑條，並在其上簽名、蓋章後，依約前往上址，佯為外派專員，出示偽造之識別證以取信告訴人，於收受告訴人所交付之現金後，將前揭偽造之現款存款憑條交付予告訴人而行使之。其後被告將所收取之款項放在「林耀賢」指示之車輛輪胎後側等事實，為被告所坦認（見本院卷第158、291頁），核與證人鍾秀菊於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第71-78頁），並有識別證、現
款存款憑條照片、對話紀錄擷圖、APP操作介面擷圖、監視
器畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第104-117、119-136頁、本院卷第199-231、241-269頁），此部分之事實，堪以認定。
(二)至被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
1.按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112年度台
上字第5620號判決意旨即明。
2.被告於偵查中供稱：我在臉書上看到徵才廣告，點進去留下個資，後來對方有人來聯繫我，我加入人事主管的LINE，後來是一個經理和我聯繫，113年7月5日我結束第一單之後變
成「林耀賢」和我聯繫。我有加入LINE群組，群組內有我、人事、經理，經理後來傳「林耀賢」之LINE給我，我才又跟「林耀賢」聯繫等語明確（見偵卷第305-306頁）。參之被
告先與「黃煜翔」聯繫表示有意接案，其後被告與「鄭維謙」聯繫，「鄭維謙」指示被告以長興投資股份有限公司人員名義向另案被害人收款，被告另有與「林耀賢」聯繫，由「林耀賢」指示被告以長興、超揚等投資股份有限公司人員名義向多名被害人收款，有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第199-231頁），依上可知，「黃煜翔」、「鄭維謙」、「林耀
賢」使用不同暱稱，各有不同之分工，已難認係由一人分飾多角。
3.觀諸被告與「林耀賢」之對話內容，「林耀賢」曾向被告表示：「我請客服聯絡一下客戶」、「我安排給其他專員就可以了」、「我跟公司說好了，要體恤我們的外務人員」、「0000000000電話專員的電話號碼」、「新竹的我派新竹附近的專員去好了」、「我有聽其他外務員說現在很富」、「今天很多外務員都有上班，時間允許的話我盡量幫你安排」、「你的表現很快就能補正了，已經有很多位實習人員被汰換掉了」、「我有問會計了，今天他們有點忙，不好意思COCO，已經在安排打款囉。我幫你催會計了」、「女孩子在外真的要注意安全，今天這件事我會跟鄭經理說下」、「我問一下鄭經理」、「因為COCO你的表現非常棒，我也有跟鄭經理說了，公司也沒有問題」、「我有聽鄭經理說你第一天上班的狀況非常好」等語，有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第203、215、218、219、220、223、225、230頁），堪認該詐欺集團成員除被告及「林耀賢」外，尚有「鄭經理」、客服人員、電話專員、外務人員、實習人員、會計等人員而達三人以上，被告亦曾向「林耀賢」表示：「謝謝你們的加薪」、「（傳送餅乾照片）有見面給你們見面禮。公司地址是羅斯福路嗎？」，有對話紀錄擷圖可參（見本院卷第223、230頁），足見被告主觀上知悉該公司為多人參與之詐欺集團無誤。
4.參以被告曾詢問「林耀賢」應如何回覆保險人員其職業類別，「林耀賢」表示：「我問一下鄭經理好了」，被告回以：「還是我私訊經理呢？怕你正在忙」，其後「林耀賢」問被告：「鄭經理有打給你嗎？」，被告回以：「有的嘿嘿，感謝你們」等語，再觀之被告曾分別與「林耀賢」及「鄭維謙」以視訊方式通話，且每次視訊通話之時間非短，有對話紀錄擷圖可佐（見本院卷第200、204、211、217、219-221、228頁），堪認「林耀賢」與「鄭維謙」確為不同人，且被告知之甚明。被告雖辯稱：我每次打過去對方都說經理不在出差，現在是代理經理，對方都跟我說他是「林耀賢」云云，然此與前揭對話紀錄內容顯不相符，況被告亦未曾向「林耀賢」反應「鄭維謙」出差，甚至質疑二人是否為同一人，反而於面對問題時，主動向「林耀賢」表示要「私訊經理」，足認被告主觀上知悉「林耀賢」與「鄭維謙」係不同之人。被告所辯，顯非可採。
5.佐以被告於審理中供稱：「林耀賢」指示我去向告訴人收款，我收款後，「林耀賢」會請我開視訊沿路找詐欺贓款放置的地點，之後告訴我要放在哪一台車的車輪後側，並幫我擷圖等語明確（見本院卷第159、291-292頁），倘認「林耀賢」係「一人分飾數角」，則「林耀賢」不免必須同時對告訴人施詐，並通知被告去收款，又以視訊方式指示被告將贓款放在定點，再趕赴該處收取贓款，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。被告及辯護人所辯，明顯悖於情理，不足採信。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。
2.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺防制條例所增訂之加重條件(如
第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，
係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
3.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金」。又刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最
重主刑為準」，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「7年以下
有期徒刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「6月以上『5年以下』有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防
制法第19條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項
後段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定
。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造
印文之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告與「黃煜翔」、「鄭維謙」、「林耀賢」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(四)被告依指示向告訴人收取款項2次，係基於單一之犯意，於
密切接近之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。
(五)被告係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中否認犯罪，自無從適用該減刑之規定。
(七)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團之車手，出面向告訴人收款2次，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。斟酌被告於偵查中否認犯行，於審理中坦認部分犯行，與告訴人以5萬元達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷第167頁），斟酌本案告訴人受騙之金額甚鉅，以及被告係擔任取款車手之末端角色，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生損害及危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
(一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表所示現款存款憑條上偽造之
「超揚投資股份有限公司」印文各1枚，不問屬於被告與否
，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。而該憑條已由被告
交付予告訴人而行使之，自無從依刑法第38條第2項之規定
諭知沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、
第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於審理中供
稱其報酬為1單2,000元，本案報酬為4,000元等語明確（見
本院卷第158頁），然被告與告訴人以5萬元達成調解，並約定還款方式，業如前述，倘被告違反調解筆錄內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本件所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
(三)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定
有明文。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過
苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告依指示向告訴人收取詐騙款項輾轉交付予詐欺集團成員，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
(四)被告持以向告訴人行使之識別證及在現款存款憑條上用印之「陳姵瑜」印章，雖為被告供詐欺犯罪所用之物，然上開物品均未扣案，亦乏其他事證證明上開物品現仍存在，且沒收該物顯然欠缺刑法重要性，為免日後沒收執行之困難，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 8　　日刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷

法　官　陳安信

法　官　黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　莊孟凱
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

附表
編號 物品名稱及數量 偽造之印文 1 超揚證券現款存款憑條(113年7月8日) 「超揚投資股份有限公司」印文1枚 2 超揚證券現款存款憑條(113年7月15日) 「超揚投資股份有限公司」印文1枚