臺灣新北地方法院114年度金訴字第3054號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 陳佳妤
• 被告: 陳浩翔、王睿緯、之

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第3054號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳浩翔

王睿緯

居臺北市○○區○○路00巷0號0樓之0 上一被告之
選任辯護人 吳瑋富律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62770號、114年度偵字第13819號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主　文
陳浩翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王睿緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：被告王睿緯、陳浩翔於本院之自白、繳回犯罪所得收據及本院調解筆錄1份
（本院金訴字卷第36、42、62、81至82、99、104頁）外，
其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳浩翔、王睿緯所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。
（二）被告陳浩翔、王睿緯就上開所涉犯行，各與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（三）被告王睿緯就本案所涉犯行，於偵查及本院審理時均有自白，且其已繳回取得犯罪所得新臺幣（下同）2千元（本
院金訴字卷第61至62頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳浩翔就本案犯行於偵查中及本院審理時雖均有自白，然其並未繳回犯罪所得，本院即無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。
（四）又被告王睿緯於偵查及本院審理時皆自白犯行，並與告訴人黃望愛以40萬元調解成立且已履行部分賠償，告訴人亦同意給予被告王睿緯從輕量刑之機會，此有本院調解筆錄在卷可佐（本院金訴字卷第81至82頁），足認被告王睿緯確有賠償本案告訴人之誠意，是綜合考量被告王睿緯本案客觀犯行及主觀惡性，就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，縱已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳浩翔、王睿緯為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，共同參與詐欺取財犯行造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告2人
均係擔任面交取款車手角色，並非犯罪主導者，犯後亦始終坦認犯行，已見悔意，被告王睿緯尚主動繳回犯罪所得、與告訴人黃望愛達成調解且已履行部分款項，可認其有積極彌補之心，兼衡被告2人本案犯罪之動機、目的、手
段、參與情節及取款數額、告訴人所受損害情形，暨被告2人各別之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文欄所示之刑。
三、沒收部分：
(一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查
：
1、被告陳浩翔供稱其本案獲得之報酬為1千元等語（本院金
訴字卷第104頁），此即為其犯罪所得，應依刑法第38條
之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、被告王睿緯本案犯行之犯罪所得為2千元，業據其供承在
卷，且上開犯罪所得業經其自動繳交，有繳回犯罪所得之收據附卷可憑（本院金訴字卷第36、62頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
（二）次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
亦有明文。經查，本案被告陳浩翔、王睿緯向告訴人取款時所用如附表所示本案存款憑證及識別證，均為其等本案犯罪所用之物，皆應依前開規定沒收。又上開存款憑證既經本院諭知沒收，自無庸重複就其上偽造之印文再重複宣告沒收，併此敘明。
（三）至被告2人本案收取之款項，業經其等交付詐欺集團上游
成員，且無證據證明被告2人就前開款項得以管領支配，
如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日刑事第十二庭　　法　官　陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　莊孟凱
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日【附表】
編號 物品名稱 備註 1 113年9月30日匯誠資本股份有限公司（存款憑證）、匯誠資本股份有限公司識別證1張 偵字第13819號卷第94頁下方照片 2 113年9月9日匯誠資本股份有限公司（存款憑證）、匯誠資本股份有限公司識別證1張 偵字第13819號卷第93頁反面
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第62770號114年度偵字第13819號
被　　　告　陳飛龍
陳浩翔
鄭翔霖
林浩綸
王睿緯
上　一　人
選任辯護人　吳瑋富律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王睿緯於113年8月間，陳飛龍、陳浩翔、林浩綸、鄭翔霖於民國113年9月間加入由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張詠軍」、「林耀賢」、通訊軟體Telegram暱稱「（熊的圖案）」、「蘑菇」、「（熊貓圖案）」等真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，陳飛龍、王睿緯、陳浩翔擔任車手，林浩綸、鄭翔霖擔任收水，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以LINE暱稱「吳嘉玉」向黃望愛佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，分別於下列時間、地點，將款項交付上開集團成員指示之人：
㈠於113年9月9日16時48分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號
統一超商華川門市，將現金新臺幣（下同）30萬元及1公斤
金塊1個、5兩金塊2個（共價值370萬元），交予駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前來收款之王睿緯，王睿緯則出示其先前依指示印製「滙誠資本股份有限公司專員王睿緯」工作證，並交付其事先署名、蓋印「王睿緯」簽名及印章之「滙誠資本股份有限公司」收據予黃望愛後，再依指示將款項放置於新北市○○區○○路0段000巷00號停車場內，由上開集團
不詳成員前往收取款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
㈡於113年9月18日16時28分許，在新北市○○區○○路0段000巷00
號統一超商華川門市內，將現金80萬元交予前來收款之陳飛龍，陳飛龍則出示其先前依指示印製「滙誠資本股份有限公司專員陳軍佑」工作證，並交付其事先署名「陳軍佑」及捺印之「滙誠資本股份有限公司專員」收據予黃望愛後，陳飛龍再依指示於同日16時36分許，徒步前往新北市板橋區四川路2段285巷內，將款項放置於指定地點，擔任收水之鄭翔霖則依指示先於同日15時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市土城區中央路1段1巷內勘查，並於同日15時51分許，駕車停在新北市土城區中央路1段路邊等候指
示，嗣陳飛龍放置上開款項後，鄭翔霖隨即於同日16時46分許，駕車前往上開指定地點收取上開款項，並將款項交予上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
㈢於113年9月30日15時10分許，在新北市○○區○○路0段000巷000
號華德公園，將現金3萬5000元及20兩金塊1個、26兩6分6錢6厘金塊1個（共價值496萬5000元）交付前來收款之陳浩翔
，陳浩翔遂依指示前往新北市○○區○○路0段000巷00號後面大
排，將上開款項交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、前來收款之林浩綸，林浩綸再將款項交予上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
二、案經黃望愛訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳飛龍於警詢及偵查中之供述 證明被告陳飛龍坦承犯罪事實一、㈡之事實。 2 被告陳浩翔於警詢及偵查中之供述 證明被告陳浩翔坦承犯罪事實一、㈢之事實。 3 被告鄭翔霖於警詢及偵查中之供述 證明被告鄭翔霖坦承於犯罪事實一、㈡所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往該地點之事實，惟辯稱：我不記得我去做什麼，應該是開車晃晃，然後在車上休息睡著等語。 4 被告林浩綸於警詢及偵查中之供述 證明被告林浩綸坦承犯罪事實一、㈢之事實。 5 被告王睿緯於警詢及偵查中之供述 證明被告王睿緯坦承犯罪事實一、㈠之事實。 6 告訴人黃望愛於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 7 告訴人提供其與「吳嘉玉」之LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐後，於前揭時、地依指示分別將款項交予上開集團成員即被告陳飛龍、王睿緯、陳浩翔之事實。 8 超商及路口監視器影像檔暨截圖照片、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表、扣押之收據翻拍照片 ⑴證明被告陳飛龍、王睿緯、陳浩翔擔任面交收取詐欺款項之車手，分別於前揭時、地向告訴人收取款項，並分別出示工作證、交付收據之事實。 ⑵證明被告林浩綸、鄭翔霖擔任收水，分別於前揭時、地收取款項之事實。 9 路口監視器中車牌號碼000-0000號自用小客車之翻拍照片、該車之交通違規事件紀錄查詢結果、本署勘驗筆錄及Google街景圖 證明被告鄭翔霖於犯罪事實一、㈡所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往勘查及收款之事實。
二、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段
洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條
、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告5人與詐騙集團成員，就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告5人所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像
競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。
三、本件被告王睿緯所犯加重詐欺等罪嫌，詐騙金額達400萬元
，被告陳飛龍、鄭翔霖所犯加重詐欺等罪嫌，詐騙金額達80萬元，而被告陳浩翔、林浩綸所犯加重詐欺等罪嫌，詐騙金額達500萬元，均造成被害人受有鉅額財產損害，致生被害
人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告5人迄未與被害人和
解，建請就被告王睿緯所涉犯行量處有期徒刑2年9月以上，就被告陳飛龍、鄭翔霖所涉犯行量處有期徒刑1年9月以上，就被告陳浩翔、林浩綸所涉犯行量處有期徒刑3年以上。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈